Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/7285-10 по делу N А40-59405/09-71-236Б При новом рассмотрении заявления о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника суду необходимо дать оценку заключенному между сторонами договору, выяснить, какими конкретно документами подтверждается размер заявленной ко включению в реестр задолженности, а также выяснить, перечислены ли фактически денежные средства в заявленной сумме на счет должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/7285-10 по делу N А40-59405/09-71-236Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Нечаева В.Н., доверенность от 13.12.2009 года N 028/2010,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - ОАО "Югорская лизинговая компания" на определение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчук Л.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Альянс", установил:

решением от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс", (далее - ООО СК "Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы требования ООО "НИКОР-Югра" в размере 246 075 189,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Альянс". Судебный акт мотивирован тем, что требования заявлены в установленный законом срок и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки расчетов. Суд также указал, что возражения на требования кредитора отсутствуют.

В порядке апелляции определение не проверялось.

Не согласившись с определением, ОАО "Югорская лизинговая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что договор подряда, на основании которого заявлены требования, не расторгнут, в связи с чем кредитор не вправе требовать от должника возврата денежных средств. Заявитель полагает, что обжалуемое определение не соответствует предъявляемым к судебным актам требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные правовые акты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Кредитор ООО "Никор-Югра" и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены в установленный законом срок и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 30.01.2007.

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, отсутствует оценка заключенному между сторонами договору, не указано, какими конкретно документами подтверждается размер заявленной ко включению в реестр задолженности, не установлено, возникла ли у должника обязанность по уплате спорной суммы, не исследован вопрос о том, перечислены ли фактически денежные средства в заявленной сумме на счет должника.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, обоснованны ли заявленные требования о включении спорной суммы в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, исследовать представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств и требований закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59405/09-71-236 Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева