Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А40/8008-10 по делу N А40-65435/09-21-479 При новом рассмотрении дела о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, прекращении сводного исполнительного производства и отмене обеспечительных мер суду необходимо принять во внимание доводы общества об отсутствии у представителя взыскателя полномочий для обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства в его адрес

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КА-А40/8008-10 по делу N А40-65435/09-21-479

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Татаринцева Ю.В., дов. N 19/09 от 15.09.2009 г., Поповой О.И., дов. N 37/09 от 11.01.2010 г.,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 12 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВО Станкоимпорт" на решение от 04.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 21.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я. и Москвиной Л.А., по иску (заявлению) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о признании незаконными постановлений к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве Люкманову И.Р., 3-е лицо - ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК, установил:

ОАО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮЭАО УФССП России по г. Москве Люкманову И.Р. о признании незаконными постановлений от 18.03.2009 г. о возбуждении исполнительного производства NN 48279/1453/17/2009 и 48300/1454/17/2009, прекращении сводного исполнительного производства N 48279/1453/17/2009СД и отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов предприятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г., в удовлетворении требований общества отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "ВО "Станкоимпорт", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права в связи с отсутствием в судебных актах оценки его доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, а также несоответствием выводов судов о подтверждении полномочий представителя взыскателя действующей доверенностью, соответствующей требованиям ГК РФ, поскольку взыскатель по исполнительному производству, согласно имеющейся у заявителя информации, ликвидирован 28.08.2006 г.; у гр.Индии Равиндрана Бхаскарана, от имени которого в порядке передоверия выдана доверенность гр. Петрову Д.А., отсутствует доверенность на представление интересов взыскателя; оформленные протоколом заседания правления акционерного общества полномочия гр. Индии Равиндрана Бхаскарана не содержат правомочий на его участие в исполнительном производстве; доверенность гр. Петрова Д.А. от 02.02.2008 г. признана недействительной решением Кунцевского районного суда 03.03.2010 г.

Заинтересованное и третье лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей, извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами нарушены требования ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным Федеральным законом, а имеющаяся в материалах исполнительного производства доверенность представителя взыскателя соответствует требованиям ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении в судах обеих инстанций ОАО "ВО "Станкоимпорт" в обоснование своих требований ссылался на отсутствие у представителя взыскателя полномочий для обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование данных обстоятельств заявитель приводил следующие доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами: взыскатель по исполнительному производству, согласно имеющейся у заявителя информации, ликвидирован 28.08.2006 г.; у гр. Индии Равиндрана Бхаскарана, от имени которого в порядке передоверия выдана доверенность гр. Петрову Д.А., отсутствует доверенность на представление интересов взыскателя; оформленные протоколом заседания правления акционерного общества полномочия гр. Индии Равиндрана Бхаскарана не содержат правомочий на его участие в исполнительном производстве; доверенность гр.Петрова Д.А. от 02.02.2008 г. признана недействительной решением Кунцевского районного суда 03.03.2010 г.

Также общество ссылалось на отсутствие на заявлениях взыскателя, имеющихся в материалах исполнительного производства, отметок о регистрации их в службе судебных приставов, о несоответствии оспариваемых постановлений Приказу ФССП России от 30.01.2008 г. N 26, не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства в его адрес.

Однако, указанные доводы, а также представленные в их подтверждение доказательства, в нарушение положений ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ судами не исследовались и их правовая оценка отсутствует в обжалуемых судебных актах.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в связи с чем указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя и представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. по делу N А40-65435/09-21-479 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина