Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8324-10 по делу N А40-80071/09-93-640 Отказывая в удовлетворении требования о защите деловой репутации, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8324-10 по делу N А40-80071/09-93-640

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Кобылянского В.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Пономарь В.Е.- доверенность от 12.05.2009 года,

от первого ответчика (МВД России): Ивашечкина С.Е.- доверенность от 10.12.2009 года N 1/9906,

от второго ответчика (Яланжи Е.О.) доверенность от 24.02.2010 года N 44/209, Карпикова Н.С.- доверенность от 22.01.2010 года N 44/06,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" на решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., на постановление от 24 мая 2010 года N 09АП-9473/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В. по делу N А40-80071/09-93-640 по иску ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" к МВД России, ГУ "Объединенная редакция МВД России" о защите деловой репутации, установил:

ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России, ГУ "Объединенная редакция МВД России":

1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье "Гарантия" на обман", опубликованной 14.05.2009 г. в выпуске газеты "Щит и меч" N 18 (1178) в выражениях:

- "Правда, глядя на многочисленную охрану руководства компании, знающие люди тогда поговаривали, что за спиной номинальных руководителей "Гарантия-строя" стоят криминальные авторитеты":

- "Конечно, лифты не ходят до сих пор, потолки текут, тепло и свет в середине зимы отключают регулярно, а тарифы за эти радости управляющая компания, выбранная "Гарантия-строем", задрала до небес...";

- "Гарантия" стала требовать увеличения финансирования от... своих дольщиков. Один раз на 35 процентов, другой...";

- "Разразился скандал, в котором застройщик перешел к явно недозволенным мерам. Офисы продажи инвесторов просто выкинули со стройки, клиентам стали отказывать в праве осмотра объекта". "Но "Гарантия-строй" либо затягивает с надлежащим исполнением своих обязанностей, либо неправильно оформляет документы";

- "Но "Гарантия-строй" в нарушение своих обязательств, решений судов и распоряжений областного Министерства строительного комплекса отказывается от передачи квартир их законным собственникам";

- "... но "Гарантия-строй" при этом предлагает дольщикам еще доплатить, в результате чего цены на квадратные метры в жилом комплекса "Борисоглебский" почти в два раза превысят зафиксированные в договоре между застройщиком и инвестором";

- "Потому, что хитроумные менеджеры "Гарантия-строя" затеяли банкротство своей компании, используя классическую схему. Тут и повод есть - кризис в экономике вообще и в строительной отрасли в частности. Не надо быть ясновидящим, чтобы предугадать, что случится дальше. Подобные схемы не раз уже обкатывались на просторах Родины: через цепочку настоящих и подставных компаний прогоняется банковский вексель на крупную сумму. В результате чего "Гарантия-строй" оказывается должником перед подконтрольной ее же владельцам компании. Через суд запускается процедура банкротства, контролирует которое верный инициаторам этого процесса человек. И он же на голубом глазу говорит хозяевам квартир: "Да, у нас перед вами обязательства, но по закону ваш номер шестнадцатый, после кредиторов первой очереди, то есть государственных органов и кредиторов по векселям. Сначала рассчитаемся с ними, а потом уже и с вами - из того, что останется". Красота, да и только. Вексель, кстати, в таких случаях обналичивается через фирму-однодневку, которая сразу после этого прекращает свое существование";

- "В итоге люди остаются без квартир и без денег, а застройщик, сменив вывеску, - и с квартирами, и с деньгами";

-"И придется областному УБЭПу заниматься уже серьезным хозяйственным преступлением по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничеством в особо крупном размере в составе организованной группы";

- "Уверены, если местные и областные власти не вмешаются, то уже совсем скоро этот город будут сотрясать митинги протеста отчаявшихся дольщиков против безнаказанного мошенничества и попустительства властей";

- "А сам город Раменское будет ассоциироваться только с очередной аферой вроде МММ или "Социальной инициативы". На сей раз ее имя - "Гарантия-строй".

2. Обязании МВД России и Государственное учреждение "Объединенная редакция МВД России"" опубликовать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в газете "Щит и меч" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" сведений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права: ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 ФЗ "О средствах массовой информации". По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что статья содержит оценочные суждения, а также факты, соответствующие действительности, противоречат действительности и доказательствам по делу.

Доводы истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не принял во внимание.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в выпуске газеты "Щит и меч" N 18 (1178) 14.05.2009 г. была опубликована статья "Гарантия" на обман".

В статье содержатся оспариваемые истцом сведения, указанные в исковом заявлении, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорные фразы содержат предположительно- оценочное мнение автора, являются мнением, суждением третьего лица, а часть сведений соответствует действительности. Последнее подтверждается имеющимися в деле доказательствами: экспертными заключениями, жалобами граждан, свидетельскими показаниями, ответом из Министерства строительного комплекса Московской области от 12.08.2009 г., письмом Жуковой Н.С. в администрацию Президента на действия ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй".

При таких обстоятельствах по делу, суды, учитывая разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правомерно указали, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и отказали в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 года по делу N А40-80071/09-93-640 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

Э.Г. Хомяков