Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8352-10 по делу N А40-174057/09-120-1128 Удовлетворяя частично требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении ДТП причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8352-10 по делу N А40-174057/09-120-1128

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение от 12 февраля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6810/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.по иску (заявлению) СЗАО "Континенталь" к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, установил:

СЗАО "Континенталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 8.402 руб. 29 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года решение суда первой инстанции изменено: взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СЗАО "Континенталь" 8.401 руб. 59 коп. - ущерба, 499 руб. 96 коп. - расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить, полагая при этом, что судами первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения, без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель также указывает на непредставление доказательств того, что в ДТП участвовало именно транспортное средство, застрахованное истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчиком не был представлен отзыв и заключение экспертизы в суд первой инстанции. Вместе с тем, ОСАО "Ингосстрах" направило через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы свои возражения относительно заявленных исковых требований (с приложением копии экспертного заключения ООО "Автопроф"), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Однако доводы, изложенные в этом отзыве, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.01.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер В532УХ177), гражданская ответственность владельца которого застрахована в СЗАО "Континенталь".

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер М413АВ177), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер В532УХ177) причиненный ему вред, путем оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 26.413 руб. 43 коп, к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Ответчик возместил часть ущерба в сумме 18.011 руб. 84 коп., что подтверждено платежным поручением от 11.06.2008 года N 245., оставшуюся задолженность не погасил.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Однако при расчете цены иска истцом и судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка: разница между перечисленной истцом суммой страхового возмещения (26.413 руб. 43 коп.) и размером возмещенного ответчиком ущерба (18.011 руб. 84 коп.) составляет 8.401 руб. 59 коп., а не 8.402 руб. 29 коп. Указанная ошибка исправлена судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела и нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а арифметическая ошибка устранена судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не исключая износ транспортного средства, в данном случае, не может служить основанием к отмене судебных актов. Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 17 января 2008 года, то есть до вступления в силу названного подпункта закона. До этого момент, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд взыскал разницу между перечисленной истцом суммой страхового возмещения и размером возмещенного ответчиком ущерба.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика, изложенные им в отзыве, поступившем в суд первой инстанции до начала судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Возражения ответчика, изложенные в этом отзыве, сводятся к несогласию с размером ущерба, из которого не исключен износ заменяемых деталей поврежденного автомобиля. Вместе с тем, этот довод является несостоятельным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 года по делу N А40-174057/09-120-1128 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

О.И. Комарова