Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8370-10 по делу N А40-140299/09-20-1126 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении ДТП причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8370-10 по делу N А40-140299/09-20-1126

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Хомякова Э.Г., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 16 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 29 апреля 2010 года N 09АП-7692/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я. по делу N А40-140299/09-20-1126 по иску Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 11.642 руб. 64 коп., установил:

Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 11.642 руб. 64 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить, полагая при этом, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно заключению ООО "Аспект-плюс" N 93569/08 от 30.05.2008 г. транспортное средство получило повреждения облицовки заднего бампера с правой стороны. Согласно акту осмотра N А21734/06, произведенного ООО "Экспертиза-Оценка - Сервис" данные повреждения подлежат окраске, однако истец произвел замену указанных деталей.

Кроме того, согласно акту осмотра установлены дефекты эксплуатации заднего бампера с левой стороны (царапины), центра (замена). Какой-либо дополнительный акт осмотра транспортного средства, в том числе акт, свидетельствующий о наличии скрытых повреждений, влекущих необходимость в указанных ремонтных работах истцом представлен не был. В данном случае, связь между указанными повреждениями, произведенными работами и ДТП документально не подтверждена.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31 октября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак М056ОХ97), застрахованного в СЗАО "МСК-Стандарт" (полис N 124916А) и автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак Т668КС177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0293581761).

Согласно материалам административного производства, составленным сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак Т668КС177) Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.01.2007 года N А21734/06, ремонтным ордером N 232335 от 21.09.2007 года и актом согласований N 4752 от 13.09.2007 года стоимость восстановительного ремонта составила 15.423 руб. 79 коп.

Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 15.423 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 421 от 17.06.2008 года.

Поскольку истец полностью возместил владельцу поврежденного автомобиля причиненный ему вред, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Ответчик возместил истцу ущерб в размере 3.781 руб. 15 коп., оставшаяся сумма ущерба - 11.642 руб. 64 коп. не погашена до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не исключая износ транспортного средства, в данном случае, не может служить основанием к отмене судебных актов. Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 31 октября 2006 года, то есть до вступления в силу названного подпункта закона. До этого момента Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Поскольку размер ущерба и понесенные истцом расходы документально подтверждены, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость восстановительных работ и замены детали автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак М056ОХ97), соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2007 года N А21734/06, и акту согласований N 4752 от 13.09.2007 года (л.д. 10-13).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта "Аспект-Плюс" N 93569/08 от 30 мая 2008 года не может быть принята во внимание, поскольку оно составлено спустя более года после дорожно-транспортного происшествия (31 октября 2006 года), исходя из данных претензионного письма страховой компании СЗАО "Стандарт-Резерв", тогда как акты от 29.01.2007 года N А21734/06 и от 07.06.2007 года были составлены после дорожно-транспортного происшествия, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов не установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года по делу N А40-140299/09-20-1126 без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

М.Д. Ядренцева