Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8451-10 по делу N А40-49428/09-51-426 Отказывая в удовлетворении требования о защите деловой репутации, об обязании опубликовать опровержение и о взыскании компенсации, суд исходил из того, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, вследствие чего не являются предметом судебной защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8451-10 по делу N А40-49428/09-51-426

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Кобылянского В.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Красношапко Е.Ю.- доверенность от 11.09.2009 года N 23АГ688304,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Кубаньэнерго" на решение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление от 21 апреля 2010 года N 09АП-4323/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И. по делу N А40-49428/09-51-426 по иску ОАО "Кубаньэнерго" к учредителю газеты "Южный Федеральный" Федоренко М.А., Морозовой О.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Международный институт проблем устойчивого развития" о защите деловой репутации, установил:

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федоренко Максиму Александровичу, Морозовой Ольге Михайловне, с участием третьего лица ООО "Международный институт проблем устойчивого развития" о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности, об обязании опубликовать опровержение и о взыскании с ответчиков 500.000 руб. - компенсации.

В суде первой инстанции принято уточнении иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Кубаньэнерго" в качестве компенсации вреда деловой репутации 500.000 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, порочность сведений, опубликованных в газете, доказана, соответствие этих сведений действительности ответчиком не подтверждено, оспариваемый истцом фрагмент статьи является утверждением автора, характеризующим действия истца.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суды необоснованно отказали истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, в поступившем от них ходатайстве содержится просьба дело рассмотреть в их отсутствие, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в еженедельной общественно-политической газете Южного Федерального округа Российской Федерации "Южный Федеральный" N 12 (376) за 01-07.04.09 была опубликована статья "Мы люди российские? Или - чьи?!".

В статье содержатся оспариваемые истцом сведения, указанные в исковом заявлении, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию ОАО "Кубаньэнерго".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что в исковом заявлении истцом не дословно изложены оспариваемые им фрагменты статьи.

Суды указали, что словесно-смысловые конструкции статьи, такие как "похоже", "как предполагают", "может" и ссылка на "источники", и вопросительный знак в конце предложения, носят предположительный характер, не содержат утверждений, порочащих деловую репутацию истца. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения носят оценочный характер.

При таких обстоятельствах по делу, суды, учитывая разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правомерно указали, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и отказали в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года по делу N А40-49428/09-51-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

Э.Г. Хомяков