Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КА-А40/8452-10 по делу N А40-7118/10-72-29 Признавая законным постановление о привлечении общества к административной ответственности за осуществление капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КА-А40/8452-10 по делу N А40-7118/10-72-29

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Электро": Глец Н.И. - доверенность от 01.04.2010;

от заинтересованного лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы: Беспалова А.В. - доверенность от 31.12.2009 N 212,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Прогресс-Электро" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 года, принятое судьёй О.Ю. Немовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года, принятое судьёй В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, по заявлению Открытого акционерного общества "Прогресс-Электро" о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 15.01.2010 N 16-Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

открытое акционерное общество "Прогресс-Эектро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 15.01.2010 N 16-Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.03.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.03.2010, постановления от 01.06.200 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии и у административного органа на момент принятия постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.08.2010 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 15.01.2010 N 16-Ю, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В обоснование названного постановления административный орган сослался на то, что, как установлено в результате проверки объекта капитального строительства - административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 1, принадлежащего обществу на праве собственности, в части названного здания проводился капитальный ремонт: внутренние инженерные коммуникации полностью демонтированы, полы первого этажа демонтированы, оконные проемы в отдельных местах усилены металлическими обоймами и проставками, пристройка здания, имеющая заглубленные фундаменты, демонтирована, выполнена облицовка фасадов здания на уровень 1-го этажа кирпичной кладкой толщиной 250 мм. При этом разрешения на строительство у общества не имелось.

Суд первой инстанции, апелляционный суд не установили оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Проверив законность решения от 09.03.2010, постановления от 01.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, административным органом доказан, а, следовательно, законные основания для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, установленной упомянутой нормой материального права, у административного органа имелись.

Выводы судов основаны на применении положений части 1 статьи 9.5 КоАП в совокупности с положениями части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоблюдении административным органом порядка проведения проверки, а также о том, что работы, проводимые обществом на объекте, нельзя считать капитальным ремонтом, были предметом судебных разбирательств и судом первой инстанции, апелляционным судом признаны неосновательными. Выводы основаны на применении судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", пункта 7 ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", пункта 5.1 Ведомственных строительных нормативов ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, положений статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что соответствующие выводы судов являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2007 года по делу N А40-7118/10-72-79 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Прогресс-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова