Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8473-10 по делу N А40-134138/09-102-1003 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения лицу, подвергшемуся воздействию радиации, однако федеральный орган государственной власти расходы истца по исполнению названных полномочий не компенсировал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8473-10 по делу N А40-134138/09-102-1003

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Вадченко А.В. по дов. от 28.12.2009 N 5786/1,

от ответчика - Ковпан С.В. по дов. от 31.12.2009,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на постановление от 28 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Валиевым И.Н., Семикиной О.Н., Седовым Р.П. по иску (заявлению) Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1.388.136 руб. к Российской Федерации в лице Минфина РФ, 3-и лица: Министерство управления финансами Самарской области, Управление Федерального казначейства по Самарской области, установил:

мэрия городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 388 136 руб. 00 коп. убытков, составляющих рыночную стоимость квартиры, предоставленной лицу, подвергшемуся воздействию радиации в соответствии с Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением суда от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-134138/09-102-1003 изменено.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мэрии городского округа Тольятти 418 805 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказано.

Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По основаниям, приведенным в жалобе, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Федерального суда Центрального района г. Тольятти от 11.05.2004 истец предоставил гражданину Оргину Александру Максимовичу, как лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, жилое помещение, а именно, четырехкомнатную квартиру жилой площадью 55.4 кв. м по адресу: г. Тольятти, Самарская область, ул. Л. Чайкиной, дом 49, квартира 273 на состав семьи четыре человека, на основании постановления мэра городского округа Тольятти "О предоставлении жилой площади по договору социального найма" от 20.01.2006 N 109-1/п, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 31 к 2009 от 17.06.2009 и договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность N 1096 от 30.06.2009.

Согласно отчету N 181-12/08 об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 20.01.2006 оценочная стоимость предоставленной квартиры составляет 1 388 136 руб. 00 коп.

Как установлено п. 3 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, перенесшим лучевую болезнь и ставшим инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, гарантируется одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. При этом законодатель не указал исчерпывающий перечень расходов, которые подлежат возмещению, следовательно, должны возмещаться все расходы, связанные с реализацией ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судом установлено, что истцом понесены убытки, которые представляют собой не компенсированные из федерального бюджета расходы, понесенные в связи с оказанием социальной поддержки льготной категории граждан.

Поскольку убытки вызваны неисполнением Российской Федерацией в лице своих органов принятой на себя обязанности по возмещению расходов истца, ответчиком выступает Российская Федерация.

Надлежащим представителем Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 является Министерство финансов Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец предоставил квартиру лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС во исполнение решения суда по договору социального найма, а не по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

Истец не представил доказательств приобретения по рыночной стоимости или строительства за счет средств муниципального бюджета указанного жилого помещения для предоставления его лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанная квартира перешла в муниципальную собственность из государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец не мог распорядиться находящимся в его распоряжении жилым помещением никаким иным образом, кроме предоставления лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Следовательно, истец не имел возможности реализовать указанное жилое помещение по рыночной стоимости, а поэтому рыночная стоимость квартиры не может быть положена в основу расчетов убытков истца. Для расчета стоимости квартиры, предоставленной указанному выше лицу, должна приниматься балансовая стоимость данной квартиры.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда противоречат указаниям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2280/10 от 08.06.2010.

Предоставив жилое помещение лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. Истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как установлено абзацем 3 пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2008 N 14, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134138/09-102-1003 отменить, решение от 17.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева