Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8499-10 по делу N А40-133198/09-50-1044 Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и пени по договору подряда, суд исходил из того, что стороны не согласовали увеличение объема работ, не подписали дополнительное соглашение об изменении договорной цены и, следовательно, стоимость работ, выполненных истцом, не может превышать договорную цену

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8499-10 по делу N А40-133198/09-50-1044

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. по доверенности N 01/01/2010 от 14.01.10,

от ответчика - Губернат О.Н. - по доверенности б/н от 16.12.09, Сазонова Е.А. по доверенности б/н от 27.04.10, Глушенков Е.Г. по доверенности б/н от 22.12.09,

от ООО "ТИСКО" - извещен, не явился,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Стройцентр" на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой Б.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ООО "Стройцентр" о взыскании 5 962 409 руб. 83 коп. долга к ООО "Золотая Вертикаль-Руза", ООО "Тучковская инвестиционно-строительная компания" и встречному иску о взыскании 12 210 135 руб., установил:

ООО "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Золотая Вертикаль-Руза", ООО "Тучковская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСКО") о взыскании с первого ответчика 5 962 409 руб. 83 коп. - долг по договору подряда N 02/03-08 от 03.03.2008 года и 283 924 руб. 28 коп. пени.

ООО "Золотая Вертикаль-Руза" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Строцентр" в пользу ООО "Золотая Вертикаль-Руза" о взыскании задолженности в размере 12 629 406 руб.

Решением от 10.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройцентр" к ООО "Золотая Вертикаль-Руза" и ООО "Тучковская инвестиционно-строительная компания" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Золотая Вертикаль-Руза" к ООО "Стройцентр" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройцентр" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройцентр" и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стройцентр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Золотая Вертикаль-Руза" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ТИСКО", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиками был заключен договор подряда N 02/03-08 от 03.03. 2008 г., предметом которого являлось выполнение истцом, по заданию 2-го ответчика, комплекса работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Привокзальная площадь, общей площадью 1281 кв. м.

Согласно вышеуказанного договора истец выполнил работы, по оплате которых у ООО "Золотая Вертикаль-Руза" возникла задолженность в сумме 5 678 485 руб. 55 коп., на которую истец произвел начисление пени в сумме 283 924 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований, ООО "Стройцентр" ссылалось на то, что им выполнены работы на общую сумму 21 089 988 руб. 10 коп., из них ООО "Золотая Вертикаль-Руза" оплачено 13 700 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Золотая Вертикаль-Руза" перед истцом составляет 7 389 988 руб. 10 коп. Дополнительно ООО "Золотая Вертикаль-Руза" отгружено истцу материалов на сумму 12 958 445 руб. 96 коп., из которых истец израсходовал материалов на сумму 11 246 943 руб. 41 коп.

В этой связи, у истца перед ООО "Золотая Вертикаль-Руза" образовалась задолженность за неизрасходованный материал в общей сумме на 1 711 502 руб. 55 коп.

Итого задолженность ООО "Золотая Вертикаль-Руза" перед истцом, как это следует из заявления об уточнении исковых требований, составляет 5 678 485 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по строительству объекта (с учетом стоимости материалов, оборудования и инженерных систем, используемых генподрядчиком при строительстве объекта) определяется протоколом соглашения о договорной цене и сметным расчетом стоимости работ, которая является договорной ценой и на момент подписания договора составляла 26 917 986 руб. 06 коп.

Судом установлено, что ООО "Золотая Вертикаль-Руза" перечислило ООО "Стройцентр" денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 13 700 000 руб. и отгрузило материалы на общую сумму 12 958 445 руб. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Итого ответчиком оплачены работы в сумме 26 658 445 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязуется оплатить стоимость материалов и работ.

Судом установлено, что стоимость поставленных ответчиком материалов входит в общую стоимость, оговоренную в вышеуказанном договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место быть значительное превышение изначально оговоренной стоимости работ по строительству объекта (включая стоимость материалов), тогда как в соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.3 договора, при увеличении и уменьшении физических (фактических) объемов работ генподрядчика по строительству объекта, или увеличении рыночной стоимости материалов, оборудования и инженерных систем, используемых генподрядчиком при строительстве объекта, приводящим к значительному (более чем на 10%) увеличению стоимости строительства объекта, заказчик обязуется утвердить измененную сметную документацию по объекту, в течение 15 дней с момента предъявления генподрядчиком измененной сметной документации.

Судом установлено, что стороны не согласовали увеличение объема работ, не подписали дополнительное соглашение об изменении договорной цены, не подписали смету и, следовательно, стоимость работ, выполненных истцом по договору, не может превышать договорную цену, определенную в п. 2.1 договора - 26 917 986 руб. 06 коп.

С учетом установленного суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, правильно указав при этом, что расчет выполненных ООО "Стройцентр" работ составлен по поручению ООО "Золотая Вертикаль-Руза" ООО "Тучковская инвестиционно-строительная компания", являющимся заинтересованным лицом, не обладающим достаточной квалификацией, тогда как такого рода расчеты должны быть проведены квалифицированными экспертными учреждениями, которые могли бы подтвердить действительную стоимость проведенных ООО "Стройцентр" работ по строительству объекта.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133198/09-50-1044 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков