Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8524-10 по делу N А40-46796/09-9-400 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом не выполненных ответчиком работ; отказ во взыскании штрафа мотивирован тем, что гражданское законодательство не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8524-10 по делу N А40-46796/09-9-400

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Спиридонов А.А. подов. от 21.12.09 N 16-03-206/8-116,

от ответчика - Кузнецова Л.А. по дов. от 07.05.2010, Зябкин Н.Н. по дов. от 01.04.10 N ЛД/11-59, Коновалова А.А. по дов. от 06.07.10 N 49/53, Сомородина М.В. по дов. от 06.07.10 N 33

от третьего лица - Бахарев А.В. по дов. от 17.05.10,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культурному наследию г. Москвы на решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) Комитета по культурному наследию г. Москвы о взыскании 734.325,76 руб. к ОАО "Мосремстрой", ООО "КАРЭНСИ", 3-е лицо - ГУК г. Москвы "Музей В.А. Тропинина и московских художников его времени", установил:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосремстрой", ООО КАРЭНСИ" при участии третьего лица - ГУК г. Москвы "Музей В.А. Тропинина и московских художников его времени" о взыскании 734 325 руб. 76 коп., из которых: 580 494 руб. 59 коп. - сумма неосновательного обогащения, 580 руб. 49 коп. - штраф, 153 250 руб. 68 коп. - неустойка за неисполнение обязательств с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32, т. 6).

Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мосремстрой" в пользу Комитета по культурному наследию города Москвы взыскана неустойка в размере 101 150 руб., 20 564 руб. 04 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "КАРЭНСИ" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Комитетом по культурному наследию города Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчики против доводов жалобы возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 между истцом (заказчик) и ОАО "Мосремстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21 с дополнительными соглашениями и приложениями, согласно которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры "Музей В.А. Тропинина и московских художников его времени", расположенному по адресу: г. Москва, Щетининский пер., д. 10, стр. 1, д. 12.

ООО "КАРЭНСИ" в соответствии с договором подряда N 405 от 12.02.2004, заключенным с ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы, разработана проектно-сметная документация для выполнения выше указанных работ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 11 от 30.12.2008 и N 12 от 31.12.2008 цена работ по договору подряда с учетом дополнительных работ составила 60 426 476 руб. 65 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 9 от 19.12.2007 ОАО "Мосремстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по испытанию и наладке системы вентиляции на объекте в срок до 30.03.2008. Стоимость указанных работ определена п. 3 дополнительного соглашения N 9 и составила 580 494 руб. 72 коп.

Ответчик выполнил работы по договору, а истец принял результат работ, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 53 283 484 руб. 40 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Указанную сумму, а также остаток суммы по договору в размере 7 142 992 руб. 25 коп. истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением N 167 от 17.2003.

Таким образом, обязательства истца по оплате выполненных работ по договору исполнены в полном объеме.

Истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 580 494 руб. 59 коп. за невыполненные ответчиком работы по наладке систем вентиляции, срок устранения замечаний по которым был установлен в п. 1 графика - до 10.07.2008 (т. 1, л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда N 21 от 29.11.2005 оплата по договору производится на основании предъявляемых подрядчиком заказчику актов и счетов-фактур, за фактически выполненные работы.

В Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах, счетах-фактурах отсутствуют сведения о выполнении пусконаладочных работ системы вентиляции.

Доказательства фактического выполнения ОАО "Мосремстрой" пусконаладочных работ системы вентиляции ответчиком не представлены. Согласно заключению экспертизы необходимый комплекс пусконаладочных работ по системе вентиляции не проводился (т. 4 л.д. 107 - 112, л.д. 110 - 111).

Доказательства их оплаты истцом, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 494 руб. 59 коп., являются законными и обоснованными и соответствуют требованиям ст.ст. 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 250 руб. 98 коп. за период с 11.07.2008 по 31.03.2009 на основании п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора, за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. За задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных актом сторон, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Учитывая, что в срок, установленный графиком устранения замечаний от 01.07.08, работы выполнены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за задержку устранения дефектов является правомерным.

Размер взысканного пени судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 580 руб. 49 коп. отказано правомерно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46796/09-9-400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина