Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8563-10-П по делу N А40-77403/08-47-709 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, перечисленного по договору подряда, суд исходил из того, что истец, зная о гарантийных сроках хранения приобретенного материала, не предпринял меры к его возврату или к его сохранности после своего отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8563-10-П по делу N А40-77403/08-47-709

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ниукканен П.А. по доверенности б/н от 14.12.09, Павлов О.В. по доверенности б/н от 14.12.09,

от ответчика - Козин С.А. директор, протокол N 2 от 04.09.09, Ротарь Н.В. по доверенности б/н от 01.06.10, Тишин П.Ю. по доверенности б/н от 05.05.10,

от третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СтройТехМонтаж" на решение 25 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., по иску ООО "СтройТехМонтаж" о взыскании 1 115 500 руб. к ООО "Гидроспецстрой П", третье лицо: ООО "Компания Б.В.С.", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" (далее ООО "Гидроспецстрой П",ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 1.115.500 руб., перечисленного по договору подряда N 312Д от 01.10.2007.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Б.В.С." (далее - ООО "Компания Б.В.С.").

Решением от 11.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 11.09.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 11.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу и постановление от 25.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду оценить представленные доказательства, надлежащим образом проверить доводы ответчика, выяснить, какие меры принимались и какие действия совершались истцом к возврату и сохранности материалов, приобретенных ответчиком на сумму полученного им аванса.

При новом рассмотрении, решением от 25.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, истец, зная о гарантийных сроках хранения приобретенного материала не предпринял меры к его возврату или к его сохранности после своего отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора. Кроме того, суды указали, что основания для применения п. 2 ст. 715 ГК РФ у истца отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройТехМонтаж" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, так как суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного решения по иску, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом судами были неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 312Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 9/12, стр. 1, 2 работы по усилению грунтов основания методом инъектирования ОТДВ "Микродур RF" по проекту подрядчика N 341 1-4-01 5-УФ в количестве 166 м3.

Во исполнение п. 2.5 договора истец на основании выставленного ответчиком счета N 62 от 01.10.2007 перечислил ответчику сумму 1 115 550 руб. на закупку материалов.

В связи со сменой заказчика и генподрядчика на строительстве объекта истец в адрес ответчика направил письмо от 27.11.2007 N 2463-а/07 с соглашением сторон N СТМ-07/1 1-07 о расторжении вышеуказанного договора.

Письмом от 06.12.2007 N 431 подрядчик ответил истцу о необходимости проведения взаиморасчетов путем подписания трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве с новым заказчиком или генподрядчиком на объекте.

05.09.2008 письмом N 19-СТМ/08 истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением о расторжении договора подряда N 312Д от 1 октября 2007 года в одностороннем порядке, с требованием вернуть авансовый платеж в размере 1 115 500 руб. и выплатить пени в размере 85 905 руб., которая получена подрядчиком 15.09.2008.

Судом установлено, что часть аванса в размере 960 232 руб. потрачена ответчиком на закупку ОТДВ "Микродур", что подтверждается платежным поручением N 496 от 22.10.2007, а также на изготовление манжетных колонн из труб на сумму 49 000 руб., мобилизацию колонн.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что доказательств того, что истец, направляя ответчику письмо об отказе от договора, предпринял меры к возврату приобретенного ответчиком материала или его сохранности, в том числе и ОТДВ "Микродур", в материалы дела не представлено, что подтверждается письмами ответчика от 06.12.2007 N 431, 05.05.2008 N 10стн/08, от 12.05.2008, в котором он сообщает об израсходовании суммы аванса на приобретение материалов и частичное выполнение работ.

Судами установлено, что истец, поручая подрядчику выполнить работы по усилению грунтов основания методом инъектирования ОТДВ "Микродур RF" по проекту ООО "ПСГЗ Гидротехпроект" на указанном объекте был ознакомлен с проектной документацией в полном объеме 16 мая 2007 года, что подтверждается соответствующей отметкой представителя истца о направлении проекта в производство и знал о гарантийных сроках хранения ОТДВ "Микродур" до заключения договора подряда с ответчиком.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 716 ГК РФ и правомерно отказали в иске о взыскании с ответчика спорных денежных средств.

Судом не установлено также наличие оснований для применения п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как в письмах от 27.11.2007 N 2463-а/07 и от 05.09.2008 N19-СТМ/08 истец в качестве основания для отказа от исполнения договора указал на смену заказчика и генподрядчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения. Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77403/08-47-709 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройТехМонтаж" из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 538 руб. 75 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ 25.06.2010 г.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева