Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8609-10 по делу N А40-25058/09-81-204 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных истцом работ; уменьшение размера взыскиваемой неустойки мотивировано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8609-10 по делу N А40-25058/09-81-204

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика - Диланян Ф.Т. По дов. б/н от 10.03.10

от третьего лица: ООО "Ямалгазинвест" - извещено, не явка; ООО "ЗНГС-Прометей" - Ситникова М.В. по дов. б/н от 14.12.2009,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы: ответчика - ООО "УС в г.Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей"; третьего лица - ООО "Закнефтегазстрой-Прометей", на постановление от 30 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" о взыскании 35.303.397 руб. 67 коп. к ООО "УСв г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей", 3-и лица: ООО "Ямалгазинвест", ООО "Закнефтегазстрой"-Прометей", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж", или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства в г. Сочи" Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" (далее - ООО "УС в г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" или ответчик) о взыскании 35.303.397 руб. 67 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 06-01-19 СРТО от 19.01.2006 в сумме 22.393.064 руб. 67 коп., и пени за просрочку оплаты работы в сумме 12.910.333 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее - ООО "Закнефтегазстрой-Прометей") и закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") - или третьи лица.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение иска в части размера задолженности до 21.536.536 руб., в части пени до 8.955.475 руб. 63 коп.

ООО "УС в г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" неустойки в сумме 11.899.988 руб. 85 коп. за нарушение сроков производства работ по договору N 06-01-19СРТО от 19.01.2006 и договору N 04-11-25/СТ от 25.11.2004 г.

Решением от 16 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано.Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" в пользу ООО "УС в г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" взыскано 600.000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 30 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы изменено.

Исковые требования ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" удовлетворены частично. С ООО "УС в г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" в пользу ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" взыскано 3.414.303 руб. 75 коп., из которых: 1.358.245 руб. 63 коп. - задолженность по договору, 1.469.085 руб. 12 коп. - экономия подрядчика, 600.000- неустойка за просрочку оплаты работ. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" в пользу ООО "УС в г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" взыскано 600.000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ООО "УС в г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" в пользу ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" 2.827.330 руб. 75 коп.

На принятое постановление ООО "УС в г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" и ООО "ЗНГС-Прометей" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" возражает против их удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ЗАО "Ямалгазинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между ООО "УхтаСпец-ЭлектроМонтаж" (субподрядчик) и ООО "УС в г. Сочи" ДП ООО "ЗНГС-Прометей" (подрядчик) были заключены договоры N 04-11-25/СТ от 25.11.2004 и N 06-01-19/СРТО от 19.01.2006.

В соответствии с условиями договора N 04-11-25/СТ от 25.11.2004 истец обязался выполнить электромонтажные работы ВЛ 10кВ вдоль объекта Линейная часть газопровода СРТО-Торжок км.1446,7 - км.1495,4, согласно проектной документации, в том числе строительно-монтажные работы, осуществить поставку материалов, оборудования, проведение испытаний и иных, неразрывно связанных с объектом работ.

В соответствии с условиями договора N 06-01-19/СРТО от 19.01.2006 истец обязался выполнить электромонтажные работы ВЛ 10кВ вдоль объекта Линейная часть газопровода СРТО-Торжок км.1425,48 - км. - 1446,7 и км.1495,4 - км.1567,0, согласно проектной документации, в том числе строительно-монтажные работы, осуществить поставку материалов и оборудования, проведение испытаний и иных, неразрывно связанных с объектом работ.

Согласно условиям названных договоров, истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и в пределах договорной цены.

Контрактная цена договора N 06-01-19/СРТО от 19.01.2006 составляла 258.206.662 руб. и являлась фиксированной.

Предъявляя настоящий иск (с учетом уточнения), ООО "УхтаСпец-ЭлектроМонтаж" ссылалось на выполнение принятых на себя по договору N 06-01-19/СРТО от 19.01.2006 обязательств в полном объеме, наличие у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 21.536.536 руб.

В соответствии с п. 27.9 договора истец начислил пени за просрочку платежей в размере 8.955.475 руб. 63 коп.

Встречный иск ответчика мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договорами N 04-11-25/СТ от 25.11.2004 и N 06-01-19/СРТО от 19.01.2006,и обязанностью уплатить неустойку в соответствии с п. 27.5 названных договоров.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1.358.245 руб. 63 коп., между тем в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга отказал, ничем не мотивируя данный вывод.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствует обоснованный расчет, позволяющий определить, за какой период начислена неустойка.

Удовлетворение встречного иска мотивировано арбитражным судом установленностью обстоятельств исполнения субподрядчиком своих обязательств по спорным договорам с нарушением установленного договорами срока окончания работ.

Судом применены также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил ошибочность вывода суда первой инстанции относительно размера задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору N 06-01-19/СРТО от 19.01.2006.

Оценив условия данного договора и дав им толкование в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и учитывая факт подтверждения ответчиком в отзывах и в судебном заседании его задолженности по оплате выполненных работ, установив при этом также факт экономии субподрядчика, апелляционный суд правомерно признал ответчика обязанным уплатить истцу денежные средства в размере 3.414.303 руб. 75 коп., составляющие задолженность по договору N 06-01-19/СРТО от 19.01.2006 и экономию подрядчика.

Апелляционный суд, установив факт просрочки ответчика по оплате работ по названному договору, правильно определил период просрочки и размер пени, подлежащей уплате на основании п. 27.9 договора.

Уменьшая размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правильно признав обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, апелляционный суд в соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими закону.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив факт выполнения истцом предусмотренных договором N 06-01-19/СРТО от 19.01.2006 работ и принятие их ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

Вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика денежной суммы, составляющей экономию подрядчика, соответствует положениям ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворения требование о взыскании неустойки апелляционный суд правомерно руководствовался положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит довод кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом норм материального права и неправильном применении ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб.

Довод заявителей о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25058/09-81-204 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управление строительства в г. Сочи" Дочернего предприятия ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2.827.330 руб. 75 коп., перечисленные по платежному поручению N 146 от 17.06.2010.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева