Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8630-10 по делу N А40-132675/09-27-944 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8630-10 по делу N А40-132675/09-27-944

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Захаров Ю.В., дов. от 25.09.2009;

от ответчика - Арзамасов Р.В., дов. от 24.12.2008 N 142,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Газпром" на решение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ООО "Гражданпромстрой-97" о взывании долга ООО "Газпром бурение", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой-97" (далее - ООО "ГПС-97") обратилось арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение") с иском о взыскании 89.451.218 руб. долга по договору от 13.01.2005 N 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "ГПС-97" 73.132.816 руб. 89 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано. При этом указано на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газпром бурение".

Ответчик в жалобе указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на нарушение норм материального права и необоснованное неприменение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГПС-97" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагает их законными.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005 между ООО Буровая компания ОАО "Газпром" (ныне - ООО "Газпром бурение", заказчик) и ООО "ГСП-97" (подрядчик) был заключен договор N 8. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на Анерьяхинской площади Ямбургского газоконденсатного месторождения по благоустройству кустов газовых скважин (КГС) NN 432, 436, 437 и подъездных автодорог к ним.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора ежемесячные расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются на основании акта приемки выполненных работ, а также формы КС-3 с предоставлением счета-фактуры.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя иск, подрядчик указал на то, что в период с марта по сентябрь 2006 им были выполнены работы на общую сумму 89.451.218 руб., Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета - фактуры на указанную сумму были направлены заказчику. Однако ответчик указанные акты и справки не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования о взыскании долга правомерными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы должны подтверждаться иными первичными документами бухгалтерского учета (ЭСМ-4, ЭСМ-6, КС-6а, журнал учета выполненных работ) признаны судом несостоятельными.

Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 путевые листы грузового автомобиля формы N 4-п являются основным документом первичного учета для осуществления расчетов за перевозки грунтов.

В представленных истцом путевых листах содержится информация о типе (грузоподъемности) строительной техники и количестве перевезенного, переработанного грунта. Данной информации достаточно для расчета стоимости выполненных работ.

Более того, как установил суд, по настоящему договору заказчик ранее производил оплату данного вида работ на основании подобных путевых листов формы N 4-п.

В ходе рассмотрения дела ООО "Газпром бурение" было заявлено о применении срока исковой давности. Указанное заявление рассмотрено судом и признано необоснованным со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.3, 5.3, 8.1 договора, работы по договору должны быть начаты 01.12.2005 и завершены 31.12.2006. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ. Договор вступает в силу с момента подписания его заказчиком и подрядчиком и действует до полного исполнения.

Судом установлено, что на момент предъявления иска обязательство ответчика по оплате выполненных работ не исполнено.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате выполненных работ за период с марта по сентябрь 2006 года, окончательный расчет по которым должен был быть произведен в ноябре 2006 года. Исковое заявление поступило в суд 08.10.2009, до истечения трехлетнего срока давности.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А40-132675/09-27-944 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления введенное определением ФАС МО от 8 мая 2010 года.

Возвратить ООО "Газпром бурение" с депозитного счета ФАС МО 73.132.816 руб. 89 коп., перечисленных по платежному поручению N 2137 от 22.06.2010.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина