Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8642-10 по делу N А40-72112/09-6-557 Оказывая в иске о взыскании убытков, причиненных препятствиями в пользовании объектом аренды, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, поскольку установлено, что отключение водоснабжения произошло по вине самого истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8642-10 по делу N А40-72112/09-6-557

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Бердник В.В.- генеральный директор, приказ N 1 от 01.01.2010 года, решение от 01.01.2010 года

от ответчика: Панкова Л.А.- доверенность от 23.03.2010 года,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мелисса и К" на решение от 13 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 5 мая 2010 года N 09АП-4814/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., по делу N А40-72112/09-6-557 по иску ООО "Мелисса и К" к ЖСК "Старт-Беловежский" об устранении препятствий в пользовании объектом аренды и взыскании убытков, установил:

ООО "Мелисса и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Старт-Беловежский" (с учетом принятия судом первой инстанции ходатайства истцом об изменении иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете препятствовать в пользовании имуществом, являющимся объектом аренды по договору аренды от 01.04.2003 г.; обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, являющимся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2003 г., посредством восстановления бесперебойной подачи холодного и горячего водоснабжения объекта аренды, восстановления системы канализации; взыскании 721.021 руб. - убытков, причиненных допущенными в период с 14.05.2009 г. препятствиями в пользовании объектом аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказаны необходимая для применения в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков и их размер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, выразившуюся в неприменении закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон: ст.ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела плана БТИ, с которым не был ознакомлен истец, и не совпадающий по своему содержанию с представленным в судебное заседание на обозрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

01.04.2003 г. между ЖСК "Старт-Беловежский" (арендодателем) и ООО "Мелисса и К" (арендатором) заключен договор аренды, прошедший государственную регистрацию, в редакции последующих изменений, прошедших государственную регистрацию, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 2013 года нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 5, общей площадью 72,3 кв. м, состоящие из комнат 15 - 23 помещения I этажа 1 "согласно поэтажному плану" (п. 1 договора).

Объект аренды передан арендатору 16.09.2004 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 14 мая 2009 года ответчиком произведено отключение водоснабжения в арендуемых истцом помещениях, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец владеет спорными помещениями на основании договора аренды, он в силу ст. 305 Кодекса вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что отключение водоснабжения произошло по вине самого истца. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2007 года ЖСК "Старт-Беловежский" должен демонтировать санузел, расположенный в помещениях, арендуемых ООО "Мелисса и К". Согласно акту от 10.10.2008 года затопление подвального помещения произошло по вине ООО "Мелисса и К". Для предотвращения дальнейшего затопления помещения, работником эксплуатирующей организации (ООО "СК Борджи") была приостановлена подача холодной воды.

Кроме того, согласно актам от 01.06.2009 г., 04.09.2009 г., 12.10.2009 г. сотрудники ООО "Мелисса и К" не пускали в арендованное помещение представителей ЖСК "Старт-Беловежский", в том числе, и для проведения строительных работ по укреплению самостоятельно сделанного проема в стене согласно определению суда.

Таким образом, суды не установили неправомерности действий ответчика по отключению водоснабжения, а также факта препятствования им истцу в пользовании имуществом в арендованном помещении.

Требование о взыскании убытков судами также признано необоснованным, в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а также их размера, в связи с чем, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец в обоснование жалобы, применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года по делу N А40-72112/09-6-557 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мелисса и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

В.К. Тихонова