Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8649-10 по делу N А40-36225/08-58-350 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и пени, суд исходил из того, что после расторжения в одностороннем порядке истцом договора на выполнение научно-исследовательских работ ответчик обязан был возвратить сумму полученного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8649-10 по делу N А40-36225/08-58-350

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Плюшкова Д.И. и Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Соколов А.П. по доверенности от 30.01.2008 г. N 26

от ответчика: Отпущенников А.Н. по доверенности от 01.01.2010 г. N 25/10

рассмотрев 16 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ВНИИСТ" на решение от 16 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н., на постановление от 8 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску (заявлению) ОАО "АК "Транснефть" о взыскании 56 308 213,58 руб. к ОАО "ВНИИСТ" и встречному иску о взыскании 69 671 646,25 руб., установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ") о взыскании задолженности в размере 56 308 213 руб. 58 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 33 734 458 руб. и пени за период с 25 октября 2007 г. по 5 марта 2008 г. в размере 22 573 755 руб. 58 коп. (с учетом уменьшении исковых требований до суммы 57 269 255 руб. 56 коп. на основании статьи 49 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 769, 773, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

ОАО "ВНИИСТ" обратился в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "АК "Транснефть" денежных средств в размере 69 742 446 руб. 25 коп., состоящих из затрат, понесенных исполнителем в процессе выполнения определенных договором работ (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком приведены доводы о приостановлении по инициативе истца работ, в связи с их нецелесообразностью, в то время как, ответчик перечислил денежные средства в заявленном размере сторонним организациям, которые подлежат компенсации истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г., исковые требования ОАО "АК "Транснефть" удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВНИИСТ" денежных средств в размере 36 734 458 руб., в том числе, неосновательного обогащения в размере 33.734.458 руб. и пени за период с 25 октября 2007 г. по 5 марта 2008 г. в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано по мотивам не представления доказательств передачи заказчику результатов работ по 3, 4, 5, 6 и 7 этапам работ, стоимость которых отыскивается по иску. Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставления искового заявления ОАО "АК "Транснефть" без рассмотрения, указав на доказанность истцом обстоятельств соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВНИИСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств по делу. Заявитель указывает на то, что выводы судов о не передаче ответчиком результатов работ по 4 и 6 этапам противоречат материалам дела. По мнению заявителя, после утверждения 10 июля 2006 г. ТЗ им неоднократно направлялись в адрес истца дополнительные соглашения к договору с требованиями увеличения цены работ и/или изменения объемов и сроков их выполнения. Заявитель, ссылаясь на ответы экспертизы, полагает, что работы по договору выполнены в полном соответствии с требованиями ТТ и ТЗ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов следует, что отношения сторон урегулированы договором от 5 августа 2005 г. N 117/113/05/30511/05 на выполнение опытно-конструкторских работ: "Доработка и адаптация устройства "СТРУЯ-ЯМРАН" для целей измерения состава товарной нефти. Изготовление опытных образцов автоматизированной системы высокоточного измерения качества нефти (АСВИК)" (далее - договор).

Судами установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора: сроки (определены календарным планом), предмет, стоимость работ (180.764.293 руб. 20 коп).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец перечислил ОАО "ВНИИСТ" аванс (в размере 30% от стоимости договора) в размере 54 229 287 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2005 г. N 7341, который учитывается поэтапно при оплате выполненных работ. При расчете оплаты за выполненные первый и второй этапы работ ОАО "ВНИИСТ" в соответствии с указанным пунктом договора было учтено в счет оплаты работ 20 494 830 руб., не учтенная в счет оплаты работ часть аванса, составила 33 734 458 руб.

ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "ВНИИСТ" были заключены дополнительные соглашения к договору (от 3 марта 2006 г. N 2. от 31 июля 2006 г. N 3, от 11 сентября 2007 N 4), которыми в календарном плане изменялись сроки выполнения работ.

Согласно акту комиссии от 31 января 2008 г., назначенной распоряжением ОАО "АК "Транснефть" от 29 января 2008 г. N 2, в период с 29 по 31 января 2008 г. исполнителем по состоянию на 31 января 2008 г. не выполнены третий и пятый этапы работ.

Пункт 4.2.2 договора устанавливает право заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя о причинах и сроках прекращения работ в письменной форме не позднее, чем за 15 календарных дней до такого расторжения, если иные сроки расторжения договора не указаны в уведомлении о расторжении.

ОАО "АК "Транснефть", на основании пункта 4.2.2 договора, письмом от 29 февраля 2008 г. N 07-14/2665 уведомило ОАО "ВНИИСТ" об одностороннем расторжении договора с момента получения указанного письма и согласно пункту 3.7.3 договора потребовало вернуть все денежные средства, полученные по договору, в срок 15 дней с момента получения указанного письма.

Факт получения ОАО "ВНИИСТ" указанных писем ОАО "АК "Транснефть" 5 марта 2008 г. подтвержден почтовыми уведомлениями о вручении, что расценено судами в качестве соблюдения претензионного порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из результатов проведенной экспертизы, которой установлено выполнение ответчиком 1 и 2 этапов работ по договору. Оценив акт от 31 января 2008 г., суды пришли к выводу о том, исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в процессе разработки системы в состав АСВИК были введены дополнительные технические средства, основанные на других методах измерения в нарушение пункта 4.1.2 Технического задания, а также необходимость дополнительного финансирования, что явилось основанием для расторжения договора. При этом суды признали договор расторгнутым с момента получения ОАО "ВНИИСТ" писем ОАО "АК "Транснефть", а именно с 5 марта 2008 г. Ввиду доказанности истцом обстоятельств соблюдения претензионного порядка разрешения спора суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставления искового заявления ОАО "АК "Транснефть" без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полагает данные выводы судов правомерными и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что после утверждения 10 июля 2006 г. ТЗ им неоднократно направлялись в адрес истца дополнительные соглашения к договору с требованиями увеличения цены работ и/или изменения объемов и сроков их выполнения, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как правомерно указали суды в соответствии с пунктом 5.6 ГОСТ Р 15.201-2000 на любом этапе разработки продукции при согласии заказчика и разработчика в ТЗ или документ, его заменяющий, могут быть внесены изменения и дополнения, не нарушающие условия выполнения обязательных требований к выполнению работ.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора должен был сначала представить обоснованные предложения по внесению изменений в ТЗ и после их согласования с истцом и внесения соответствующих изменений в ТЗ решать вопрос об увеличении цены работ и/или изменении объемов и сроков их выполнения, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств передачи истцу результатов работ по 3, 4, 5, 6 и 7 этапам работ явилось основанием в отказе в удовлетворении встречного иска.

Между тем, оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов о не передаче ответчиком результатов работ по 4 и 6 этапам противоречат материалам дела.

Данный довод суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, поскольку он противоречит выводам проведенной экспертизы и установленным судами по делу обстоятельствам.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что работы по договору выполнены ответчиком в полном соответствии с требованиями ТТ и ТЗ необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. по делу N А40-36225/08-58-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов