Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/8666-10 по делу N А40-7508/10-41-49 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо дать оценку представленной истцом копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/8666-10 по делу N А40-7508/10-41-49

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", на решение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., по иску ОСАО "Ингосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 179 руб. 05 коп.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.10.2006 года дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-7508/10-41-49 в удовлетворении искового требования ОСАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по неисполненным ООО "Генеральная Страховая Компания"" обязательствам по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, истцом в материалы дела не представлена надлежащим образом оформленная копия справки ГИБДД о спорном ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и Российский Союз Автостраховщиков своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Российского Союза Автостраховщиков отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 02.10.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер М 415 РУ 98, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер К621МХ98.

В результате произошедшего 02.10.2006 г. дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер М 415 РУ 98, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования - страховому полису N AI 4293128 (л.д. 5) были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер К621МХ98, застрахованным по страховому полису ОСАГО ААА N 0123052954 в ООО "Генеральная Страховая Компания".

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2006 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 02.10.2006 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2006 года) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Андрусевич А.А., управлявший автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер К621МХ98, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца которого застрахована по страховому полису ОСАГО ААА N 0123052954 в ООО "Генеральная Страховая Компания".

В результате указанного ДТП автомашине марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер М 415 РУ 98, причинен материальный ущерб.

Наличие и характер повреждений автотранспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2006 года N 09-10-28-4. Повреждения, указанные акте осмотра транспортного средства от 09.10.2006 года N 09-10-28-4, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в заказ-наряде от 10.10.2006 года N 055099, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД об участи в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2006 года.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.10.2006 года N 09-10-28-4, счетом 053362 от 05.12.2006 года, заказ-нарядом от 10.10.2006 года N 055099, актом приема-передачи выполненных работ от 05.12.2006 года 053362 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер М 415 РУ 98, в сумме 61 179, 05 руб. что подтверждено представленным в деле платежным поручением N 37193 от 20.02.2007 года.

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер М 415 РУ 98, причиненный ему вред путем оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 61 179, 05 руб. к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Генеральная Страховая Компания" как страховщиком по ОСАГО причинителя вреда на основании страхового полиса ААА N 0123052954 не исполнены обязательства по выплате истцу, вставшему на основании ст. 965 ГК РФ на место потерпевшего, страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приказом ФССН N 88 от 02.02.2007 г. у ООО "Генеральная Страховая Компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 п. б ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" иск по настоящему делу предъявило к профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков ввиду отзыва у страховщика причинителя вреда (ООО "Генеральная Страховая Компания)" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оставляя иск ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по неисполненным ООО "Генеральная Страховая Компания"" обязательствам по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, истцом в материалы дела не представлена надлежащим образом оформленная копия справки ГИБДД о спорном ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, обязательства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ОСАО "Ингосстрах" выполнило.

В обоснование своих требований, перешедших к истцу в порядке суброгации, ОСАО "Ингосстрах" представлен комплект документов, состоящий из надлежащим образом заверенных копий полиса страхования AI 4293128; доверенности в простой письменной форме от 30.09.2006 года; свидетельства о регистрации транспортного средства 78 РВ 050940; водительского удостоверения 78ВВ 061687; извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), содержащего данные об обстоятельствах ДТП, его участниках; протокола АС N 983949 об административном правонарушении от 02.10.2006 года; постановления АД N 041891 по делу об административном правонарушении от 02.10.2006 года; отчета N 3035 о выезде на дорожно-транспортное происшествие от 02.10.2006 года; справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2006 года; извещении о страховом случае от 03.10.2006 года; акта осмотра транспортного средства N 09-10-28-4 от 09.10.2006 года; фототаблицы поврежденного транспортного средства; заказа-наряда N 055099 от 10.10.2006 года; акта приемки - передач выполненных работ 053362 от 05.12.2006 года; счета 053362 от 05.12.2006 года к заказу-наряду 055099 от 10.10.2006 года; расчета претензии N 191-171-271211/06-1; платежного поручения N 37193 от 20.02.2007 года о выплате страхового возмещения.

Следовательно, в качестве документального подтверждения исполнения истцом требований пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в материалы дела представлена справка ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2006 года.

При этом, раздел 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, по мнению кассационной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд не ссылается на нетождественность между собой представленных истцом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной копии справки ГИБДД о спорном ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России, не учел, что эта справка является промежуточным документом, содержащим сведения только о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится по результатам проведенного расследования после исследования всех имеющихся по делу доказательств и установления обстоятельств происшествия.

Изложенное имеет прямое отношение к представленной истцом в материалы дела копии постановления АД N 041891 по делу об административном правонарушении от 02.10.2006 года

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документами, содержащими сведения о страховании гражданской ответственности участников ДТП, являются представленные истцом в материалы дела копии полиса страхования AI 4293128, извещения о дорожно-транспортном происшествии, отчет N 3035 о выезде на дорожно-транспортное происшествие от 02.10.2006 года.

Как усматривается из указанных документов, последние также содержат одинаковые данные о номере страхового полиса ОСАГО, сроке действия договора страхования, страховщике причинителя вреда по ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ не исследовал все представленные в дело доказательства, не оценил их в совокупности, неправильно применил нормы материального права, в силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленную истцом в материалы дела в подтверждение исполнения требований пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств копию справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2006 года, с учетом изложенного правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-7508/10-41-49 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

В.В. Петрова