Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8683-10 по делу N А40-130953/09-34-980 Оставляя исковые требования в части расторжения государственного контракта без рассмотрения, суд исходил из отсутствия доказательства направления ответчику заявления о расторжении контракта; отказ во взыскании неустойки и аванса мотивирован тем, что срок выполнения работ по контракту не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8683-10 по делу N А40-130953/09-34-980

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явка;

от ответчика: извещен, не явка,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Минобороны России на решение от 22.01.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от 18.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Теюком В.И., по иску Минобороны России о расторжении госконтракта, взыскании неустойки и суммы аванса к ООО "Строительные технологии", установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной отвественностью (далее - ООО "Строительные технологии" или ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.11.2008 N 1/РУЗ/СТ-08, об обязании ответчика передать исполнительную документацию, освободить строительную площадку, а также о взыскании аванса в сумме 3 797 700 руб. и 214 873 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года исковое заявление Минобороны России в части требования о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оставляя исковые требования в указанной части без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства направления ответчику заявления о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных Минобороны России требований о взыскании с ООО "Строительные технологии" неустойки и суммы аванса, суд указал на то, что срок выполнения работ по государственному контракту не истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 мая 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта и взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что ответчиком не соблюдались сроки выполнения работ, что в соответствии с пунктом 14.2 является основанием для расторжения контракта.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что Минобороны России представило суду надлежащие доказательства о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

ООО "Строительные технологии" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Минобороны России и ООО "Строительные технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Строительные технологии" (генподрядчик) 01.11.2008 заключен государственный контракт N 1/РУЗ/СТ-08 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пристроек к существующему комплексному зданию, расположенному по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, шифр объекта 25/2.

В соответствии с условиями контракта срок окончания работ установлен - 31.05.2009. Впоследствии дополнительным соглашением от 13.02.2009 стороны изменили срок выполнения работ до апреля 2010 года.

В пункте 14.2 контракта стороны установили, что заказчик имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть контракт, письменно уведомив об этом подрядчик за пятнадцать дней, в том числе в случае нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований о расторжении государственного контракта Минобороны России сослалось на то, что истец направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, как установлено судом, истец не представил доказательства направления ответчику заявления о расторжении госконтракта. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что представленная вместе с апелляционной жалобой копия заявления от 26.08.2009 N 1168 не является ненадлежащим доказательством получения ответчиком данного заявления, поскольку в материалах дела к исковому заявлению приложена копия указанного заявления без какой-либо отметки ответчика о получении, при том, что на приложенной к апелляционной жалобе копии заявления стоит отметка исполнительного директора ООО "Строительные технологии" о получении заявления 14.10.2009, тогда как исковое заявление подано в суд 06.10.2009, что противоречит требованиям статьи 452 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суд правомерно оставил без рассмотрения исковые требования Минобороны в части расторжения государственного контракта.

Поскольку заключенный между сторонами контракт не расторгнут, суд обоснованно отказал и во взыскании с ответчика суммы аванса, перечисленного истцом.

Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Строительные технологии" договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 13.02.2009 стороны изменили срок выполнения работ до апреля 2010 года, при том, что исковое заявление подано до 06.10.2009, то есть до окончания сроков выполнения работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба местонахождения Минобороны России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 по делу N А40-130953/09-34-980 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева