Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А41/8772-10 по делу N А41-38440/09 Отказывая в иске о внесении изменений в договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что наличие задолженности за предыдущие периоды является основанием для ее взыскания, а не для внесения изменений в договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А41/8772-10 по делу N А41-38440/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Красоткин А.В. - дов. от 07.12.2009 г. N 1781,

от ответчика - не явился

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области на решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области о внесении изменений в договор к ООО "Скорость", установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скорость" (арендатору) о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 2088 от 15.12.2004 г. с изложением отдельных положений договора в следующей редакции:

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,96 га. По адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, у. д. Кромино, под строительство придорожного комплекса, из состава земель промышленности, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; пункт 2.1 договора дополнить словами: "Сумма арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. составляет 1.589.220 руб. 00 коп."; пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала и вносится на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области по следующим реквизитам: Получатель - Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района ИНН 5030011263, КПП 503001001 отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044583001 Рас. Счет 40101810600000010102, назначение платежа: доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков КБК 033111 05010100000120, код ОКАТО городское поселение Апрелевка 46238502000; пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: "В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор представляет арендодателю копии платежных поручений по произведенным платежам арендной платы с отметкой банка об исполнении поручений по произведенным платежам арендной платы с отметкой банка об исполнении - в течение семи рабочих дней со дня исполнения Банком поручения".

От ООО "Скорость" поступил отзыв на заявление с возражениями против его удовлетворения, внесения изменений в договор аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 г. по делу N А41-38440/09 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом ставит вопрос об отмене решения суда, с которым не согласен, поскольку суд фактически сделал вывод о недействительности договора.

Однако, в тот период, за который Комитет предъявляет требование о внесении изменений в договор, объект земельных отношений был сформирован и снят с кадастрового учета лишь 01.02.2010 г. Таким образом, считает заявитель, арбитражным судом неполностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее по изложенным доводам.

ООО "Скорость" для рассмотрения дела в кассационной инстанции не явилось, о судебном разбирательстве извещено.

Выслушав представителя Комитета по управлению имуществом, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (арендодателем) и ООО "Скорость" (арендатором) заключен договор N 2088 аренды земельного участка от 15.12.2004 г., в соответствии с которым на основании постановления Главы Наро-Фоминского района N 1027 от 20.06.1996 г. ответчику (арендатору) передан в аренду земельный участок площадью 1,0 га. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о у д. Кромино под строительство автосервиса, кадастровый план земельного участка N 50:26:180204:0113. Договор заключен сроком на 49 лет.

В обоснование требования о внесении изменения в договор аренды Комитет ссылается на неоплату арендатором за пользование земельным участком и уклонение от заключения дополнительных соглашений в части установления размера арендной платы за период с 01.01.2007 г. по настоящее время. В связи с чем муниципальному образованию причиняется вред, так как в отсутствие согласованного условия арендодатель не имеет возможности требовать взыскания задолженности по договору аренды.

В связи с обращением арендатора принято постановление Главы Наро-Фоминского района от 31.05.2006 г. N 950 "Об утверждении ООО "Скорость" проекта границ, акта выбора земельного участка", в соответствии с которым площадь земельного участка уменьшена до 0,96 га., вид разрешенного использования изменен - под строительство придорожного комплекса.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменения в договор аренды земельного участка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Городским судом г. Наро-Фоминска Московской области по иску Седовой Е.Д. к ООО "Скорость" вынесено решение 05.06.2009 г. о снятии с кадастрового учета земельного участка арендуемого ответчиком.

Также Главой Администрации района принято постановление N 764 от 12.05.2006 г. об изъятии земельных участков в связи с реконструкцией автомобильной дороги. По этому постановлению подлежит изъятию часть земельного участка площадью 0,1859 га.

На этом основании арбитражный суд установил, что земельный участок как объект арендных отношений не существует.

Поскольку арендная плата рассчитывается исходя из общей площади земельного участка, однако размер его не определен, суд первой инстанции считает, что установить ее в договоре невозможно.

Учитывая, что представленный истцом проект изменений в договор аренды не содержит всех существенных условий договора аренды, не соответствует требованиям ст.ст. 432, 435, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации во внесении изменений в договор отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из заявления о внесении изменений в договор, дополнительного соглашения, Комитет просит арбитражный суд внести изменение в части суммы 1.589.220 руб. арендной платы, установив ее размер в договоре за 2007-2009 годы.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Таким образом, исходя из указанной нормы изменения могут вноситься в отношения обязательств, которые будут иметь после вступления в силу судебного решения.

Наличие задолженности за предыдущие периоды является основанием для ее взыскания, а не для внесения изменений в договор.

Договор аренды земельного участка действующий, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он признан недействительным необоснованно. Изменение площади земельного участка с учетом приведенных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств подтверждает, что она может быть рассчитана арендатором при взыскании долга.

Назначение земельного участка определено в постановлении Главы Наро-Фоминского района Московской области от 31.05.2006 г. N 950.

Что касается установления в договоре размера пени в случае неуплаты суммы 1.589.220 руб. за 2007-2009 г., то в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) определяются законом или договором (соглашением сторон). Принудительное установление судом договорной неустойки не допускается.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу N А41-38440/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

В.В. Петрова