Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КА-А40/8866-10 по делу N А40-36087/10-17-202 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд исходил из того, что оказание оператором подвижной связи услуг по передаче данных, дополнительно оказываемых в рамках договора об оказании услуг связи, не свидетельствует об оказании им услуг связи по передаче данных в сети передачи данных, регулируемых правилами оказания услуг связи по передаче данных

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2010 г. N КА-А40/8866-10 по делу N А40-36087/10-17-202

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Матюхиной О.А., дов. от 29.04.2010, паспорт 45 07 090246,

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области - административного органа на решение от 17.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., по делу N А40-36087/10-17-202 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о привлечении Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.05.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роскомнадзора по Иркутской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалось на доказанность нарушения ОАО "ВымпелКом" условий выданной ему лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи, непосредственно указанных в лицензии, на несостоятельность вывода суда о том, что Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, и Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, распространяются на технологически разные сети. Кроме того, указало на наличие у оператора связи возможности соблюдения подпункта "е" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, и на неправомерность утверждения суда первой инстанции об обратном. Сослалось также на возможность заключения с абонентами отдельных договоров на оказание услуг подвижной связи и на оказание услуг связи по передаче данных, что, по мнению административного органа, позволило бы оператору связи соблюсти одновременно нормативные (лицензионные) требования к оказанию как одного, так и второго вида услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВымпелКом" возражало против ее удовлетворения, считая принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "ВымпелКом" просил кассационную жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Управление уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом, ОАО "ВымпелКом" осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи на основании лицензии N 58050 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданной 18.04.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком действия до 18.04.2013.

В ходе проведенной в отношении ОАО "ВымпелКом" проверки Управление Роскомнадзора по Иркутской области установило нарушение пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 58050 и подпунктов "е", "г", "з" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, выразившееся в неуказании в договорах с абонентами реквизитов выданной оператору связи лицензии, технических норм, в соответствии с которыми оказываются услуги связи по передаче данных, адресов установки пользовательского оборудования.

По результатам проверки Управление составило акт от 19.03.2010 N 38-0056, протокол N 10-24/08 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что основным видом оказываемых оператором связи ОАО "ВымпелКом" услуг являются услуги подвижной связи - радиотелефонной, сотовой связи.

Отношения по оказанию услуг данного вида регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи.

Правила оказания услуг связи по передаче данных, нарушение которых вменяется ОАО "ВымпелКом", регулируют отношения по оказанию услуг связи в сети передачи данных, то есть в сети, где оконечное оборудование абонента подключается к узлам связи с помощью абонентской линии.

Исследовав типовой договор на оказание услуг связи "Билайн", заключаемый ОАО "ВымпелКом" с абонентами, суд указал, что под услугами связи в рамках договора понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, а также услуги сети передачи данных в сети подвижной связи, которые оказываются в составе пакета услуг на базе GPRS/UMTS (Мобильный Интернет, WAP, MMS), а предметом договора об оказании услуг связи "Билайн" являются отношения по оказанию услуг связи в сети подвижной связи с выделением абоненту абонентского номера и передачей SIM-карты для идентификации абонентской станции в сети.

Проанализировав понятия, приведенные в пункте 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что услуги связи в сети передачи данных, оказание которых регулируется названными правилами, предоставляются по определенному адресу расположения оборудования абонента с подведением абонентской линии.

Пункт 2 Правил оказания услуг подвижной связи предусматривает возможность оказания услуг связи в любой точке сети подвижной связи в зоне действия передающих и принимающих сигнал технических средств и сооружений подвижной связи.

Оконечным оборудованием абонента в сети подвижной связи является переносное устройство, для которого необходимость установки по конкретному адресу отсутствует и не предусмотрена правилами оказания соответствующих услуг.

При одновременном оказании оператором услуг по передаче данных с использованием того же переносного устройства организации постоянной линии соединения между передающим узлом связи оператора и устройством абонента не требуется.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Правила оказания услуг подвижной связи и Правила оказания услуг связи по передаче данных регулируют отношения по оказанию услуг связи в технологически различных сетях связи, и само по себе оказание оператором подвижной связи услуг по передаче данных с учетом специфики организации передачи данных в сети подвижной связи не свидетельствует об оказании им услуг связи по передаче данных в сети передачи данных, регулируемом Правилами оказания услуг связи по передаче данных.

Принимая во внимание специфику способа передачи данных оператором подвижной связи, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность четкого соблюдения оператором связи при заключении договора с абонентом подпунктов "е" и "з" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных и указания в договоре на оказание услуг связи адреса установки абонентского оборудования, когда такое оборудование является переносным и его местонахождение в различные моменты времени зависит от абонента.

В обоснование вывода об отсутствии у оператора связи возможности указать в договоре сведения, предусмотренные подпунктом "з" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, а именно технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (полосу пропускания линии связи, потери пакетов информации, задержки при передаче пакетов информации и достоверность передачи информации), суд правомерно указал на наличие широкого круга неподконтрольных оператору связи факторов, влияющих на стабильность таких показателей в сети подвижной связи, делающих их динамически изменяемыми: погодные условия, помехи вблизи зданий, в туннелях и иных подземных сооружениях, локальные особенности рельефа, застройки и т.п.

Отклоняя доводы административного органа относительно нарушения ОАО "ВымпелКом" подпункта "г" пункта 26 Правил оказания услуг по передаче данных, суд первой инстанции исходил из того, что реквизиты выданной лицензии содержатся в договоре об оказании услуг связи "Билайн" в разделе "Учетные данные Оператора". В данном разделе перечислены номера основных лицензий ОАО "ВымпелКом" и указано на размещение дополнительной информации о лицензиях на сайте оператора, где размещен полный перечень лицензий, выданных ОАО "ВымпелКом".

Кроме того, указанный договор об оказании услуг связи, как указано выше, является договором на оказание услуг подвижной связи. Услуги по передаче данных, дополнительно оказываемые оператором связи в рамках договора, фактически оказываются без стабильных абонентских линий - не в сети передачи данных в контексте Правил оказания услуг связи по передаче данных.

В связи с чем требования пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в указанной части не распространяются на договоры подобного вида.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и признается судом кассационной инстанции правильным.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимание пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 58050, который, по мнению Управления, прямо предусматривает обязанность лицензиата соблюдать требования Правил оказания услуг связи по передаче данных, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Указание в пункте 5 упомянутых Условий на необходимость соблюдения правил оказания услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении у общества обязанности соблюдать непосредственно Правила оказания услуг связи по передаче данных, равно как и правила оказания того вида услуг связи, которые оно фактически не оказывает.

Содержащаяся в кассационной жалобе Управления ссылка на наличие у оператора связи возможности заключения с абонентами отдельных договоров на оказание услуг подвижной связи и услуг по передаче данных неосновательна. Подобная обязанность оператора связи действующим законодательством не предусмотрена.

Технологическая совместимость сети подвижной связи ОАО "ВымпелКом" с сетями передачи данных сама по себе не может свидетельствовать об оказании оператором связи услуг по передачи данных в сетях передачи данных. В связи с чем соответствующая ссылка заявителя кассационной жалобы также отклоняется судом кассационной инстанции.

Утверждение о возможности исполнения оператором связи требования подпункта "е" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных посредством указания в договоре "адрес установки оконечного оборудования определяется абонентом самостоятельно" также неосновательно. Данное утверждение фактически противоречит позиции административного органа по делу, поскольку формально такое положение договора не будет являться исполнением названного положения Правил, прямо предусматривающего необходимость указания "адреса установки оборудования".

Иное, противоположное приведенному выше, толкование административным органом отдельных положений Правил оказания услуг связи по передаче данных не может свидетельствовать о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-36087/10-17-202 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева