Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/8875-10 по делу N А40-153762/09-137-1132 Оставляя без удовлетворения требование о признании недействительным договора процентного займа, суд исходил из отсутствия в уставе общества положения об ограничении полномочий генерального директора на совершение сделок по сумме договора и недоказанности истцом осведомленности ответчика о таких ограничениях, а также из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/8875-10 по делу N А40-153762/09-137-1132

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов С.С., доверенность от 08.07.2010 года N 41

от ответчика - Стальмаков А.Н., доверенность от 20.10.2009 года,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аванта" на решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 4 мая 2010 года N 09АП-7843/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В., по иску ООО "Аванта" к ООО "ИНФОТРИУМФ" о признании недействительным договора, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТРИУМФ" (далее - ООО "ИНФОТРИУМФ") о признании договора процентного займа N 5 от 28 мая 2008 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата займа.

Исковое требование предъявлено на основании ст. 174 ГК РФ и обосновано нарушением ООО "Аванта" как стороной договора процентного займа N 5 от 28 мая 2008 года требований ст. 174 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки.

В обоснование иска ООО "Аванта" указывает на то, что в соответствии с подп. 12 п. 8.3. и подп. 5 п. 8.15 устава ООО "Аванта" (в редакции от 31.01.2008 действовавшей на дату заключения договора) генеральный директор совершает сделки от имени общества после утверждения их общим (внеочередным) собранием участников общества в случаях, если такое одобрение предусмотрено трудовым договором с генеральным директором общества.

Согласно п. 3.2.1 трудового договора от 04.12.2007, заключенного истцом с генеральным директором Пронякиным А.А., последний вправе совершать сделки на сумму свыше 100 000 000 рублей только с предварительного согласия общего собрания участников ООО "Аванта".

Между тем, предварительное согласие общего собрания участников ООО "Аванта" на заключение оспариваемого договора процентного займа N 5 от 28 мая 2008 года отсутствует.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора процентного займа N 5 от 28 мая 2008 года генеральный директор вышел за пределы ограничений, установленных уставом ООО "Аванта", поэтому сделка как заключенная с нарушением ст. 174 ГК РФ является недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-153762/09-137-1132, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года N 09АП-7843/2010, исковое требование в полном объеме оставлено без удовлетворения.

Оставляя исковое требование без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал осведомленность ООО "ИНФОТРИУМФ" об ограничениях полномочий генерального директора ООО "Аванта" на совершение сделок по сумме договора. Более того, суды указали на то, что устав ООО "Аванта" определенно не содержит ограничений на совершение сделок, сумма которых превышает 100 000 000 руб., ограничение установлено в трудовом договоре, который не является учредительным документом ООО "Аванта".

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции также указано на то, что пропуск срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявила сторона - ООО "ИНФОТРИУМФ", является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аванта", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Аванта" в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Открытое пространство" ссылается на нарушение ст. 174 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки, поскольку согласно п. 3.2.1 трудового договора от 04.12.2007, заключенного истцом с генеральным директором Пронякиным А.А., последний вправе совершать сделки на сумму свыше 100 000 000 рублей только с предварительного согласия общего собрания участников ООО "Аванта".

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с подп. 12 п. 8.3. и подп. 5 п. 8.15 устава ООО "Аванта" (в редакции от 31.01.2008 действовавшей на дату заключения договора процентного займа N 5 от 28 мая 2008 года и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 года к нему) генеральный директор совершает сделки от имени ООО "Аванта" после утверждения их общим (внеочередным) собранием участников общества в случаях, если такое одобрение предусмотрено трудовым договором с генеральным директором ООО "Аванта".

ООО "Аванта" указывает, что ответчик, получив учредительный договор, устав ООО "Аванта", свидетельство о государственной регистрации истца, выписку из трудового договора от 04.12.2007, заключенного ООО "Аванта" с генеральным директором, знал об ограничениях, установленных в отношении полномочий генерального директора истца.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчику было известно об указанных ограничениях, указывает на предоставление такой информации ООО "ИНФОТРИУМФ". Кроме того, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что требования возникли из ограничений, установленных в интересах общего собрания участников общества, а не генерального директора истца.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в случае подачи иска, основанного на ограничениях, установленных в интересах общего собрания участников общества, срок исковой давности должен считаться с момента, когда о заключении спорной сделки, относящейся к компетенции общего собрания участников ООО "Аванта", узнал или должен был узнать участник ООО "Аванта", то есть с даты проведения общего собрания участников общества 08.04.2009 года.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ИНФОТРИУМФ" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. ООО "ИНФОТРИУМФ" в суд кассационной инстанции представило отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "ИНФОТРИУМФ", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28 мая 2008 года между ООО "Аванта" и ООО "ИНФОТРИУМФ" заключен договор процентного займа от 28 мая 2008 года N 5 на сумму 200 000 000 руб., договор со стороны истца подписан генеральным директором Пронякиным А.А. - единоличным исполнительным органом общества, действовавшим на основании устава.

Подпунктом 12 п. 8 устава ООО "Аванта" к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решений об одобрении сделок в случаях, когда такое одобрение предусмотрено трудовым договором с генеральным директором общества или управляющей компанией.

В преамбуле договора процентного займа от 28 мая 2008 года N 5 указано, что генеральный директор ООО "Аванта" действует на основании устава.

Устав ООО "Аванта" не содержит положение, согласно которому генеральный директор вправе совершать сделки на сумму свыше 100 000 000 рублей только с предварительного согласия общего собрания участников общества.

Об ограничениях генерального директора заключать сделки свыше 100 000 000 руб. указано в трудовом договоре от 04.12.2007, заключенном ООО "Аванта" с генеральным директором. Условия данного трудового договора от 04.12.2007 носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

При этом, данный трудовой договор от 04.12.2007 учредительным документом ООО "Аванта" не является в силу ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом приведенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что устав ООО "Аванта" не содержит положение, согласно которому генеральный директор вправе совершать сделки на сумму свыше 100 000 000 рублей только с предварительного согласия общего собрания участников общества, в уставе лишь имеется ссылка на ограничения полномочий генерального директора, тогда как закон предусматривает наличие на определенное ограничение учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при совершении сделки орган вышел за пределы таких ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с разъяснениями п.п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения статьи 174 Кодекса.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании представитель ООО "ИНФОТРИУМФ" пояснил, что при заключении спорного договора процентного займа от 28 мая 2008 года N 5 ООО "ИНФОТРИУМФ" не запрашивало и не получало от истца учредительных документов ООО "Аванта", ни выписки из трудового договора от 04.12.2007, заключенного с генеральным директором ООО "Аванта".

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В уставе ООО "Аванта" содержится аналогичное положение (п. 8.11 и 8.13).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал фактов наличия осведомленности ООО "ИНФОТРИУМФ" об установленных трудовым договором от 04.12.2007 с генеральными директором Пронякиным А.А. ограничениях его полномочий на заключение оспариваемого договора.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Судами по материалам дела установлено, что спорный договор процентного займа от 28 мая 2008 года N 5 исполнен ООО "Аванта" надлежащим образом. Сумма займа перечислена ответчику в период с 29.05.2008 по 08.07.2008, платежными поручениями N 00264 от 29.05.2008, N 00281 от 05.06.2008, N 00296 от 07.06.2008, N 00348 от 23.06.2008, N 00370 от 26.06.2008, N 00375 от 30.06.2008, N 00391 от 08.07.2008.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2009 к договору процентного займа от 28 мая 2008 года N 5, не изменяющее сумму займа, но регулирующее порядок и срок возврата займа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договора процентного займа N 5 от 28.05.2008 по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, ООО "ИНФОТРИУМФ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Судами установлено, что со стороны ООО "Аванта" спорные договор процентного займа N 5 от 28.05.2008 и дополнительное соглашения N 1 от 01.10.2009 к нему подписаны его генеральным директором как единоличным исполнительным органом.

ООО "Аванта" также предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Исходя из положений ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым совершать сделки и действовать от имени общества без доверенности вправе единоличный исполнительный орган общества.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов обеих инстанций, что понятие "участника общества" и "общества" как юридического лица не являются тождественными, ввиду чего довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у участника ООО "Аванта" информации о том, что генеральным директором ООО "Аванта" был заключен оспариваемый договор, означает, что самому ООО "Аванта" не было известно о заключении договора, признается несостоятельным.

Следовательно, ссылки ООО "Аванта" на исчисление срока исковой давности с момента, когда узнали участники общества об оспариваемой сделке, подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку иск заявлен самим обществом, а не участником общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Более того, общество приобретает свои права и обязанности через единоличный исполнительный орган, в данном случае через генерального директора.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 указано, что при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа подписан со стороны истца ООО "Аванта".

По заявленным в иске основаниям сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку спорный договор был заключен ООО "Аванта" с ООО "ИНФОТРИУМФ" (заемщик) 28 мая 2008 года, то, следовательно, истец узнал или должен был узнать о заключении спорной сделки 28.05.2008 года, так как истец приобретает права и обязанности через свои органы управления (п. 3.2 устава ООО "Аванта").

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Аванта" о признании договора недействительным было подано в арбитражный суд г. Москвы 18.11.2009, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда первой инстанции, проставленным на лицевой стороне первой страницы искового заявления. То есть, исковое требование по настоящему делу было предъявлено за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания заинтересованной стороной оспоримых сделок.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанций, установив по материалам дела обстоятельство того, что ООО "ИНФОТРИУМФ" сделало при рассмотрении спора по существу заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления иска по настоящему делу, пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о наличии основания для вынесения судебного акта об оставлении иска без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов обеих инстанций, поскольку в арбитражный суд с исковым требованием обратилось само ООО "Аванта", а не участник ООО "Аванта", ввиду чего ссылка заявителя на отсутствие сведений о заключении спорного договора у его участника не может служить основанием для исчисления ООО "Аванта" срока исковой давности с иной даты, чем подписаны последним спорный договор и дополнительное соглашение к нему, и, соответственно, для удовлетворения иска ООО "Аванта".

Кроме того, направленность действий ООО "Аванта"на заключение спорного договора процентного займа N 5 от 28.05.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 к нему и предоставление займа не оспорено сторонами, обязательства по договору исполнялись ответчиком.

В этой связи указанный договор процентного займа N 5 от 28.05.2008 является реальным.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для признания оспариваемой сделки - договора процентного займа N 5 от 28.05.2008 недействительным и применения последствий его недействительности.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-153762/09-137-1132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова