Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КА-А41/8913-10 по делу N А41-33940/09 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица после его исключения из состава членов некоммерческого партнерства и утраты статуса арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2010 г. N КА-А41/8913-10 по делу N А41-33940/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от административного органа - Филиппова П.А., дов. от 23.06.10 N 143, паспорт 49 04 694838,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на постановление от 28.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., по делу N А41-33940/09 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области о привлечении арбитражного управляющего Куликова А.К. к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича (далее - Куликов А.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2010 отменил указанное решение на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, также отказал в привлечении Куликова А.К. к ответственности.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалось на неправильное применение судом норм КоАП РФ, утверждало о наличии правовых оснований для привлечения Куликова А.К. к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Куликов А.К. извещен о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куликова А.К.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Как установлено апелляционным судом, 08.09.2009 должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ОАО "Исток" Куликова А.К. составлен протокол 08.09.2009 N 00155309 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В качестве правонарушения Куликову А.К. вменено нарушение ряда норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе проводимой в отношении ОАО "Исток" процедуры конкурсного производства.

22.09.2009 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Куликова А.К. к административной ответственности по указанной норме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, диспозиция приведенной нормы КоАП РФ предусматривает административную ответственность для специального субъекта - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации.

Рассматривая спор, апелляционный суд со ссылкой на копию выписки из протокола заседания совета некоммерческого партнерства "РСОПАУ" от 07.09.2009 N 8 установил, что 07.09.2009 членами совета некоммерческого партнерства "РСОПАУ" по рекомендации Дисциплинарного комитета Куликов А.К. исключен из состава членов некоммерческого партнерства.

Между тем, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении Куликова А.К. 08.09.2009, то есть после его исключения из состава членов некоммерческого партнерства "РСОПАУ" и утраты статуса арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол от 08.09.2009, составленный в отношении Куликова А.К., не наделенного специальным статусом, не может служить основанием для привлечения Куликова А.К. к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в обжалованном постановлении суда апелляционной инстанции сведений о наличии либо отсутствии в действиях Куликова А.К. состава административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, исключающих возможность привлечения Куликова А.К. к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к обоснованию иной правовой позиции, прямо противоположной вышеизложенной, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-33940/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева