Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А41/8922-10 по делу N А41-8547/10 Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КА-А41/8922-10 по делу N А41-8547/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО фирма "Кинезис" Аруповой Ж.А. по доверенности от 15 марта 2010 г., Лялиной К.В. по доверенности от 15 марта 2010 г., Шиловой Н.В. по доверенности от 15 марта 2010 г.,

рассмотрев 12 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО фирма "Кинезис" на решение от 22 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобриневым А.А., на постановление от 7 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О., по делу N А41-8547/10 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении ООО фирма "Кинезис" к административной ответственности, установил:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО фирма "Кинезис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года, заявление удовлетворено. ООО фирма "Кинезис" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО фирма "Кинезис" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что предписание от 9 декабря 2009 года N 272 не соответствует градостроительному законодательству и нарушает его права и законные интересы. ООО фирма "Кинезис" были предприняты все зависящие от него меры для исполнения данного предписания.

В судебном заседании представители ООО фирма "Кинезис" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в ходе проведения проверки 9 декабря 2009 года ООО фирма "Кинезис", Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что ответчиком осуществляется эксплуатация торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, без получения обязательного разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт от 9 декабря 2009 года N 9 и ООО фирма "Кинезис" выдано предписание от 9 декабря 2009 года N 272 об устранении выявленных нарушений в срок до 9 февраля 2010 года.

10 февраля 2010 года административным органом проведена проверка исполнения предписания от 9 декабря 2009 года N 272, по результатам которой установлено, что данное предписание ответчиком не исполнено, о чем составлен акт от 10 февраля 2010 года N 10. К акту приложена фототаблица, на которой зафиксирован факт эксплуатации торгового комплекса.

По данному факту 10 февраля 2010 года заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно указали, что на момент проведения Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 10 февраля 2010 года проверки исполнения предписания от 9 декабря 2009 года N 272 ООО фирма "Кинезис" не выполнено в установленный срок (до 9 февраля 2010 года) законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - продолжается эксплуатация объекта капитального строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, при отсутствии разрешения органов местного самоуправления на ввод в эксплуатацию объекта.

Поэтому в действиях ответчика имеется состав административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно посчитали, что вина ответчика установлена, так как ООО фирма "Кинезис" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Утверждение ответчика о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения данного предписания от 9 декабря 2009 года N 272, несостоятельно.

Как видно из материалов дела, исследованных судами, 24 ноября 2009 года ООО фирма "Кинезис" обратилось в Администрацию городского поселения Мытищи Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина (гипермаркета) по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116.

21 декабря 2009 года ООО фирма "Кинезис" получило отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине отсутствия документов, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, согласно части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

25 января 2010 года ООО фирма "Кинезис" обратилось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 1 апреля 2010 года, но срок не продлен.

Вместе с тем, как правильно указали суды, ООО фирма "Кинезис" не приостановило эксплуатацию объекта капитального строительства (торгового комплекса) до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или соответствующей регистрации права на основании решения суда, а продолжало, несмотря на предписание административного органа, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатировать объект.

Кроме этого, суды также правомерно пришли к выводу о том, что в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения в области строительства, эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

После вынесения обжалуемого решения о привлечении к административной ответственности, 29 марта 2010 года Арбитражным суда Московской области было вынесено решение по делу N А41-5682/10, которым за ООО фирма "Кинезис" признано право собственности на здание магазина по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116.

Вместе с тем, действия ответчика, направленные на признание права собственности на объект капитального строительства (торгового комплекса), не свидетельствуют о выполнении предписания от 9 декабря 2009 года N 272 либо о принятии соответствующих мер, направленных на устранение допущенного правонарушения (приостановление эксплуатации).

ООО фирма "Кинезис" имело возможность приостановить эксплуатацию объекта, одновременно совершая действия, направленные на получение соответствующего разрешения, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности.

Довод ответчика о том, что предписание от 9 декабря 2009 года N 272 не соответствует градостроительному законодательству, несостоятелен, поскольку данное предписание соответствует части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что предписание от 9 декабря 2009 года N 272 нарушает права и законные интересы ООО фирма "Кинезис", которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А41-8547/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма "Кинезис" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева