Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А41/8925-10 по делу N А41-286/10 Признавая незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления информация и документы были представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КА-А41/8925-10 по делу N А41-286/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "АШАН": Кудрявцев Ю.А. - доверенность от 18.08.2009 N А-18/08/09-2

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Гавриленко Д.А. - доверенность от 13.11.2009,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года, принятое судьями В.Г. Гагариной, В.Ю. Бархатовым, И.В. Чалбышевой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АШАН" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.11.2009 по делу N 04-21/14-09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 23.11.2009 N 04-21/14-09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.03.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке постановления от 14.05.2010 в кассационной жалобе УФАС России по Московской области основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа на момент принятия постановления от 23.11.2009 N 04-21/14-09 законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, ошибочны, поскольку положения части 5 статьи 19.8 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.08.2010 в 14 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФАС России по Московской области от 23.11.2009 N 04-21/14-09, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В обоснование названного постановления УФАС России по Московской области сослалось на непредставление обществом в срок до 19.06.2009 в территориальный антимонопольный орган требуемых информации и документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП у антимонопольного органа имелись.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта о признании постановления УФАС России по Московской области от 23.11.2009 N 04-21/14-09 незаконным. При этом суд исходил, в том числе и из того, что на момент принятия оспариваемого постановления событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП отсутствовало; нарушение срока представления требуемой информации, документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой материального права.

Проверив законность постановления от 14.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом поданного обществом заявления судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция апелляционного суда, согласно которой непредставление в территориальный антимонопольный орган требуемой информации, документов в установленный названным органом срок, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 стать 19.8 КоАП, ошибочна, поскольку факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения мотивирована ссылкой на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления (23.11.2009) информация и документы были представлены.

Однако апелляционным судом не учтено, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения зафиксирован в протоколе от 12.08.2009, составленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 28.2 КоАП. По состоянию на 12.08.2009 обязанность по представлению в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, при судебных разбирательствах дела, обществом исполнена не была.

Между тем апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, согласно которым протокол об административном правонарушении 12.08.2009 составлен с участием законного представителя общества. Последний относительно составления в отношении общества протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, объяснил, что непредставление сведений обусловлено большим объемом запрошенной информации и наличием нескольких "параллельных" запросов от Управлений Федеральной антимонопольной службы различных регионов. При этом заявил, что сведения будут представлены в течение тридцати дней с даты составления протокола. Таким образом, общество от исполнения возложенной на него законом обязанности не уклонялось. Указанные в запросе антимонопольного органа информация и документы представлены обществом не по истечении тридцати дней с момента составления протокола об административной правонарушении, а 25.08.2009. Требование УФАС России по Московской области о представлении информации и документов исполнено в полном объеме, что согласно протоколу от 12.05.2010 подтверждено представителем антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда. Оспариваемое постановление вынесено 23.11.2009.

Оценив указанные фактические обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа не имелось.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что соответствие установленных апелляционным судом названных фактических обстоятельств материалам дела в кассационной жалобе не оспаривалось. О несоответствии названных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам не заявлялось представителем антимонопольного органа и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А41-286/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец