Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9002-10 по делу N А40-138403/09-1-689 Удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, суд исходил из наличия добровольно принятого исполнительным органом государственной власти перед истцом обязательства по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9002-10 по делу N А40-138403/09-1-689

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Хомякова Э.Г., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Савельева А.С. - дов. от 03.04.10 N 3

от ответчика - Лыбышева О.В. - дов. от 29.12.2009 г. N 33-И-3077/9,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на постановление от 6 мая 2010 года N 09АП-7664/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., по иску ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" о понуждении заключить договор аренды к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН ЗЕТ" обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:0025013:1000), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, мкр. 9, площадью 6.000 кв.м., сроком на 49 лет, на условиях представленного в суд проекта договора.

Требование основано на ст.ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец в 2005 году признан победителем открытого аукциона, проведенного городской конкурсной комиссией по реализации инвестиционных проектов, на право заключения договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Дмитровское шоссе, мкр. 9.

В случае надлежащего выполнения обязательств по договору инвестор получает право на строительство объекта на условиях внесения платы за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет на условиях оплаты за право подписания этого договора.

ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" принятые перед Правительством Москвы обязательства исполнило.

Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка истцом оплачена.

Переданный Департаментом земельных ресурсов г. Москва договор аренды подписан истцом. Однако со стороны ответчика договор не подписан.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, поскольку право аренды земельного участка на аукционе не реализовывалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-138403/09-1-689 в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2010 г. за N 09АП-7664/2010-ГК отменил решение, обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" договор долгосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:0025013:1000), площадью 6.000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, мкр. 9, сроком на 49 лет на условиях приложенного к заявлению договора.

Условия договора, на которых стороны обязаны его заключить, содержатся в выводах апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции указывает на то, что 25.12.2009 сообщил ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" о невозможности оформить с ним договор аренды земельного участка в связи с отрицательным заключением контрольного комитета г. Москвы по вопросу предоставления в аренду спорного земельного участка.

Арбитражным судом не применены нормы ч. 3 ст. 14 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве, п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Предметом открытого аукциона являлось право на заключение договора на проведение предпроектной проработки земельного участка.

В связи с чем просит постановление арбитражного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал ее по изложенным основаниям.

Представитель ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" просил оставить постановление суда в силе, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив соответствие выводов апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам открытого аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: пос. ДАОС (Долгопрудная агрономическая опытная станция), Дмитровское шоссе, мкр. 9 (СВАО) (протокол N 29 от 24.11.2005 заседания городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов) победителем аукциона признано "ОМИКРОН ЗЕТ".

Распоряжением Правительства Москвы от 21.12.2006 г. N 2611-РП, изданным по итогам аукциона, предписано, что инвестор после подписания с Правительством Москвы вышеуказанного договора перечисляет в бюджет города в качестве аукциона за право заключения договора денежные средства в сумме 150.000 долларов США в рублевом эквиваленте.

В случае надлежащего выполнения обязательств по договору, инвестор получает право на строительство объекта гостиничного хозяйства на условиях внесения платы за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка в установленном порядке.

Правительством Москвы и "ОМИКРОН ЗЕТ" заключен договор от 20.02.2006 г. на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Дмитровское шоссе, мкр. 9.

В соответствии с п. 3.1.4 договора при условии надлежащего исполнения победителем конкурса Правительство Москвы обязалось заключить с ним (ООО "ОМИКРОН ЗЕТ") договор долгосрочной аренды указанного земельного участка на условиях оплаты за право подписания этого договора.

Согласно акту от 31.08.2007 (т. 1, л.д. 51, 52) работы по договору выполнены надлежащим образом и соответствуют условиям договора.

Правительством Москвы издано распоряжение N 176-ПП от 31.01.2008 г. "О проектировании и строительстве гостиницы по адресу: Дмитровское шоссе, мкр. 9", которым ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" разрешено за счет собственных или привлеченных средств осуществить проектирование и строительство гостиницы. При этом в распоряжении указано ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" оплатить стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в размере 25.144.210 рублей с рассрочкой платежа на год. ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" право на заключение договора аренды земельного участка оплатило полностью.

Направленный Департаментом земельных ресурсов г. Москвы долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 6.000 кв.м., сроком на 49 лет истцом подписан, со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы подписанный им договор не представлен.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии решения исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка в аренду заявителю по делу, а также соответствующих результатов торгов, которыми он был признан победителем, апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из добровольно принятого перед ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" обязательства по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка.

При этом, апелляционная инстанция, сославшись на вышеназванные распоряжения Правительства Москвы, пришла к правильному выводу о том, что в данном случае предоставление земельного участка для строительства осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта.

На этом основании в силу п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов, которые предусмотрены в п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора понуждения к заключению договора не допускается, заключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционная инстанция установила, что такое обязательство было принято перед заявителем по делу.

Принимая решение о понуждении заключить договор аренды земельного участка, арбитражный суд исходя из требований ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

С учетом изложенных и установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают законность обжалуемого постановления, которое принято в соответствии с нормами материального права и без нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

И.В. Чалбышева