Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А40/9019-10 по делу N А40-41488/10-154-200 Признавая незаконным решение таможенного органа об отмене постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, суд исходил из того, что представленный таможенному органу отчет содержал недостоверные сведения в части, касающейся даты и времени помещения на склад товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КА-А40/9019-10 по делу N А40-41488/10-154-200

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора: Аронов А.Г. - удостоверение N 057276

от заинтересованного лица - Центральная оперативная таможня: Козлов С.А. - доверенность от 28.12.2009 N 03-32/4; Жданова Е.И. - доверенность от 28.12.2009 N 03-32/3

от третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК": представитель не явился,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, принятое судьёй А.В. Полукаровым, по заявлению первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора о признании недействительны решения Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 N 10119000/14ю/194В, третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК", установил:

первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительны решения Центральной оперативной таможни (далее - таможенный орган) от 03.03.2010 N 10119000/14ю/194В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" (далее - ФГУП "РОСТЭК", предприятие).

Решением от 30.04.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 30.04.2010 в кассационной жалобе прокурора основаны на том, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применены неправильно. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенным органом не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.08.2010 в 16 часов 20 минут, явились представитель прокурора, представитель таможенного органа. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель прокурора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;

- представитель Центральной оперативной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 N 10119000/14ю/194В, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФГУП "РОСТЭК" на постановление Щелковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10110000-955/2009, которым предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

При производстве по делу об административном правонарушении Щелковская таможня исходила из следующего.

На таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО "КАТЛАЙН" перевозчиком по книжке МДП РХ 62257374 от 03.11.2009, соответствующим накладным и инвойсу доставлен товар - корнишоны свежие или охлажденные; томаты свежие или охлажденные. Этот товар 05.11.2009 доставлен в пункт назначения (Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни) и помещен на территорию склада временного хранения ФГУП "РОСТЭК". В тот же день ЗАО "КАТЛАЙН" предъявило к таможенному оформлению товар по ГТД N 10110020/051109/0005326 в режиме импорт. ФГУП "РОСТЭК" 05.11.2009 на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни представило отчет по форме ДО-1 N 5001724, согласно которому названный товар поступил на складское место N 50. Однако, как установлено в результате проверки, проведенной Московско-Ярославской транспортной прокуратурой 06.11.2009, транспортное средство с упомянутым товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ФГУП "РОСТЭК". Таким образом, 05.11.2009 ФГУП "РОСТЭК" представило отчетность по форме ДО-1, содержавшую недостоверные сведения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП.

Оспариваемым решением Центральной оперативной таможни постановление о привлечении предприятия к административной ответственности отменено, и производство по названному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой материального права.

При принятии решения таможенный орган исходил из того, что, как установлено при рассмотрении жалобы предприятия, товары на склад СВХ ФГУП "РОСТЭК" не помещались. Следовательно, у этого юридического лица отсутствовала обязанность по представлению в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа закону.

Проверив законность решения от 30.04.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что отчетность по форме ДО-1 предприятием на таможенный пост была представлена 05.11.2009, в то время как по состоянию на 06.11.2009 транспортное средство с товаром находилось на прилегающей складу СВХ названного предприятия территории, исходил из того, что на момент представления указанной отчетности все свободные места непосредственно на СВХ, в том числе (открытой площадке) были заняты, о чем предприятие информировало таможенный орган письмом от 05.11.2009 N 36, до того как был подготовлен и представлен соответствующий отчет. Вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имелось, поскольку разместить транспортное средство с товаром на складе (открытой площадке) по причинам, не зависящим от предприятия, не представилось возможным. Поэтому законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП, у Щелковской таможни не имелось.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

Статьей 16.15 КоАП административная ответственность установлена, в том числе и за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, предприятием в таможенный орган 05.11.2009 представлена отчетность по форме ДО-1 о принятии товара на ответственное хранение (складское место N 50), в то время как по состоянию на 06.11.2009 транспортное средство с товаром находилось на прилегающей к складу временного хранения территории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Кодекса владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 364 Таможенного кодекса РФ

Поэтому обязанность по представлению таможенному органу отчетности возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ..

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2003 N 5183) (далее - Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ (приложение 7).

Названная форма отчетности формируется при принятии товаров на хранение на СВХ. Подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и были изначально помещены на СВХ.

В данном случае, как установлено судом, отчет содержал недостоверные сведения в части, касающейся даты и времени помещения на склад товара.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения таможенный орган исходил из того, что предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП, в то время как постановление по делу об административном правонарушении, законность которого проверялась Центральной оперативной таможней, касалось привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и, как следствие, правомерности оспариваемого решения Центральной оперативной таможни, не основан на законе, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения Центральной оперативной таможни незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-41488/10-154-200 отменить, признать незаконным решение Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 N 10119000/14ю/194В.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец