Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/9049-10 по делу N А40-72797/09-157-480 Суд отказал в удовлетворении требования о внесении изменений в инвестиционный контракт, поскольку истек предельный срок реализации контракта и уполномоченным органом принято постановление о признании утратившим силу постановления, на основании которого был заключен инвестиционный контракт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/9049-10 по делу N А40-72797/09-157-480

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Тизенгольт Д.О. по дов. от 11.01.2010, Борисова Т.И. по дов. от 11.01.2010

от ответчика: Токарев С.А. по дов. от 21.05.2010 N 4-47-8862/0

от третьих лиц: Департамент имущества города Москвы - Талдыкин А.Г. по дов. от 22.12.2009 N Д/6249; ООО "ГлобалСтрой" - не явились, извещены;

Комитет по культурному наследию города Москвы - Васильева Ю.В. по дов. от 21.12.2009 N 16-03-206/8-111; Департамент земельных ресурсов города Москвы - Бондарь Ю.В. по дов. от 25.12.2009 N 33-И-3005/09,

рассмотрев 16.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" на постановление от 28.05.2010 N 09АП-9247/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" о внесении изменений в инвестиционный контракт к Правительству Москвы, третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ООО "ГлобалСтрой", Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 02.12.2002 N 2-2020/р-2, изложив второе предложение абзаца 5 пункта 2.2 инвестиционного контракта в следующей редакции:

"Дата ввода объектов по адресам: Москва, ул. Садовническая д. 10 стр. 1 и Москва, ул. Зацепа, д. 33, стр. 1 в эксплуатацию - не позднее пяти лет с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об изменении инвестиционного контракта от 02.12.2002 N 2-2020/р-2.

Ввод объекта в указанный срок производится без применения штрафных санкций к инвестору".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 14.08.2009, 13.10.2009, 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, ООО "ГлобалСтрой", Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-309, 406, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие, факт нарушения ответчиком условий спорного инвестиционного контракта, что повлекло невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные сроки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение от 18.02.2010 было отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что истек предельный срок реализации контракта и Правительство Москвы приняло постановления о невозможности исполнения спорного инвестиционного контракта.

Не согласившись с постановлением от 28.05.2010, ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 18.02.2010 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Департамента имущества города Москвы, Комитета по культурному наследию города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "ГлобалСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 28.05.2010, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт (договор) от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 N 521-ПП "О реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1, ул. Зацепа, д. 33, стр. 1".

В рамках реализации инвестиционного проекта истец взял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта N 1 по ул. Садовническая, д. 10, стр. 1, общей площадью 1 608 кв.м., объект N 2 по ул. Садовническая, д. 39, стр. 1, общей площадью 752 кв.м., объект N 3 по ул. Зацепа, д. 33, стр. 1, общей площадью 653 кв.м. Функциональное назначение объектов - офисно-деловое.

Год ввода в эксплуатацию - 2004 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.2.9 инвестиционного контракта истец обязуется обеспечить в договорные сроки с Москомархитектурой разработку исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на реконструкцию объектов.

Пунктом 5.1.3. инвестиционного контракта установлена обязанность ответчика по оказанию истцу необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, в том числе по обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Впоследствии 23.09.2004 истец, ответчик и ООО "ГлобалСтрой" заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 02.12.2002 N 2-2020/р-2, согласно которому ответчик согласовывает частичную переуступку прав и обязанностей от инвестора ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" соинвестору ООО "ГлобалСтрой" по инвестиционному контракту от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 на реализацию инвестиционного проекта реконструкции под офисно-деловые центры домов по адресам: ул. Садовническая, д. 10, стр. 1, дом 39, стр. 1, ул. Зацепа, д. 33, стр. 1 в части инвестиционного объекта по адресу: ул. Садовническая, д. 39, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 10.04.2007 к спорному инвестиционному контракту был продлен срок реконструкции до 31.12.2007 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 N 927-ПП.

Пунктом 8.4 указанного дополнительного соглашения установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта, за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по инвестиционному контракту от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 за период с 2001 по 2010 годы или свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции Правительством Москвы было принято постановление от 09.06.2009 N 532-ПП "О признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", согласно которому постановление Правительства Москвы от 09.07.2002 N 521-ПП "О реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1; ул. Зацепа, д. 33, стр. 1 (Центральный административный округ)", постановление Правительства Москвы от 13.09.2005 N 686-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1; ул. Зацепа, д. 33, стр. 1 (Центральный административный округ)", пункт 5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 22.11.2005 N 927-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы".

В пункте 2 постановления от 09.06.2009 N 532-ПП указано: "Считать инвестиционный контракт от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 (реестровый номер 12-000056-5001-0012-00001-02) прекращенным в связи с истечением предельного срока его реализации".

Департаменту города Москвы по конкурентной политике поручено в установленном порядке присвоить статус "прекращен" в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы инвестиционному контракту от 02.12.2002 N 2-2020/р-2 (реестровый номер 12-000056-5001-0012-00001-02) в связи с окончанием срока его действия (пункт 6 постановления).

Таким образом, в июне 2009 года утратило силу постановление Правительства Москвы на основании которого был заключен инвестиционный контракт от 02.12.2002 N 2-2020/р-2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец добросовестно и в полном объеме исполнял все предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства, а задержка в проведении реконструкции объекта произошла исключительно в результате существенного нарушения Правительством Москвы своих обязательств по инвестиционному контракту. Суд кассационной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления деятельности по контракту в период до 2007 года. В то время как контрактом установлен 12-ти месячный срок подготовительных работ с декабря 2002 года. Деятельность истца свелась только в подготовке предпроектной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что истец не обосновал причину продления инвестиционного контракта на 5 лет.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неправильной, однако это не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судом апелляционной инстанции постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 28.05.2010 принято на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А40-72797/09-157-480 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина