Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/9065-10-П по делу N А40-64549/08-11-293 Отказывая в признании права собственности на объект самовольного строительства, суд исходил из недоказанности истцом факта самовольного строительства ответчиком спорного объекта и того, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/9065-10-П по делу N А40-64549/08-11-293

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЗАО г. Москвы - Шалин А.В. дов. N СЛ 17-11295/9-0-1 от 15.12.09 г.

от ответчика - извещен, неявка

от третьих лиц - извещены, неявка,

рассмотрев 09.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа г. Москвы на решение от 24.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 17.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) Префектуры ЗАО г. Москвы о признании права собственности на объект самовольного строительства к ООО "Круг-2001", 3-е лицо - ДЗР г. Москвы, УФРС по г. Москву, ЗАО "Декра", установил:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круг-2001" (далее - ООО "Круг-2001") о признании права собственности города Москвы на объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, вл. 9, стр. 1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "ДЕКРА" (далее - ЗАО "ДЕКРА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N 09АП-1942/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы не обоснованы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2009 N КГ-А40/4666-09 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить предмет иска; установить, каким именно образом нарушаются права и обязанности истца, на основании каких норм права; дать оценку имеющимся в деле документам административных органов в отношении спорного объекта, в случае необходимости предложить сторонам провести соответствующую экспертизу.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал факта самовольного строительства ответчиком, а также из того, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Префектура ЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в котором также сообщило, что поддерживает доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2002 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Круг-2001" на здание площадью 701,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 9, стр. 1, что подтверждается свидетельством.

В соответствии с распоряжением Главы районной управы "Фили-Давыдково" от 10.09.2002 N 680-Р ООО "Круг-2001" рекомендовано осуществить разборку полуразрушенного здания по ул. Инициативной, д. 9, стр. 1, разработать исходно-разрешительную документацию по реконструкции данного здания с последующим оформлением земельно-правовых отношений. До оформления земельно-правовых отношений ответчику предписано содержать и эксплуатировать территорию в установленном порядке.

Городской комиссией по предоставлению земельных участком и градостроительному регулированию согласно протоколу от 03.11.2003 было принято решение о выкупе права аренды земельного участка и о подготовке Префектурой ЗАО г. Москвы проекта распорядительного документа Правительства Москвы.Комиссией по вопросам земельных отношений в ЗАО города Москвы на заседании 05.08.2004 была утверждена плата ответчика за право аренды земельного участка по указанному выше адресу на условиях аренды срокам на 25 лет для проектирования, реконструкции с надстройкой и последующей эксплуатации административного здания.

На основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы и Департамента имущества города Москвы по экономическим условиям реализации инвестиционного проекта Префектурой ЗАО г. Москвы был подготовлен проект распорядительного документа, согласно которому доля города должна быть выплачена в денежном выражении (40% от общей площади объекта за вычетом площади, находившейся в собственности застройщика - 704,4 кв.м) с определением суммы выплаты на основании оценки Департаментом имущества города Москвы рыночной стоимости завершенного строительством объекта. Проект одобрен Регламентом рассмотрения проектных решений у главного архитектора города Москвы протоколом от 30.12.2005. На заседании Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 16.08.2005) было принято решение о завершении оформления документации. Данное решение поддержано решением рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол от 25.02.2007).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля собственника земельного участка в лице его уполномоченных органов была направлена на сохранение спорного объекта за ответчиком с учетом указанных выше обстоятельств.

Кроме того, судами установлено, что необходимые для проектирования и реконструкции здания документы находятся в стадии подготовки и согласования уполномоченными органами, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о самовольности возведенного спорного объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений данной нормы права, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Также из указанной нормы следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что объект, на который истец просит признать право собственности города Москвы, является объектом недвижимого имущества. При этом данное имущество как вещь, на которую истец просит признать право собственности, должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Однако, такие доказательства истцом представлены не были.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. по делу N А40-64549/08-11-293 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев