Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9123-10 по делу N А40-114164/09-27-799 Суд отказал в признании незаконным решения уполномоченного органа о признании частично недействительным патента РФ на изобретение, суд исходил из того, что оспариваемое решение ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9123-10 по делу N А40-114164/09-27-799

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Дарсайл-АСП" Плахиной С.В. по доверенности от 1 октября 2009 г.

от ответчиков Роспатента Барбашина В.А. по доверенности от 9 ноября 2009 г. N 10/25-746/41; ФГУ "ФИПС" Барбашина В.А. по доверенности от 18 января 2010 г. N 41-84-12

от третьего лица Компании БОЭГЛИ-ГРАВЮРС С.А. Стоянченко И.Л. по доверенности от 29 октября 2009 г.,

рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Дарсайл-АСП" на решение от 10 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 29 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Поповым В.И., по делу N А40-114164/09-27-799 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дарсайл-АСП" о признании незаконным решения к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ "ФИПС"), третье лицо Компания БОЭГЛИ-ГРАВЮРС С.А., установил:

ООО "Дарсайл-АСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 31 июля 2009 года об удовлетворении возражения ООО "Дарсайл-АСП" от 18 апреля 2008 года, признании недействительным частично патента Российской Федерации на изобретение N 2286257 и выдаче нового патента Российской Федерации на изобретение с формулой, представленной на заседании коллегии с учетом дополнений.

В качестве второго ответчика и третьего лица по делу привлечены ФГУ "ФИПС" и Компания БОЭГЛИ-ГРАВЮРС С.А. соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дарсайл-АСП" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании представитель ООО "Дарсайл-АСП" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Роспатента, ФГУ "ФИПС", Компании БОЭГЛИ-ГРАВЮРС С.А. возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что патент Российской Федерации N 2286257 на изобретение "Устройство для глянцевания и одновременного тиснения упаковочной фольги и металлизированная и/или отражающая фольга" выдан с приоритетом от 13 октября 2000 года на имя Компании БОЭГЛИ-ГРАВЮР С.А.

18 апреля 2008 года ООО "Дарсайл-АСП" подало возражение против выдачи патента N 2286257, которое мотивировано несоответствием запатентованной группы изобретений условиям охраноспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 31 июля 2009 года возражение от 18 апреля 2008 года удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение N 2286257 признан недействительным частично, и выдан новый патент Российской Федерации на изобретение с формулой, представленной на заседании коллегии с учетом дополнений.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что патент Российской Федерации на изобретение N 2286257 выдан со следующей формулой полезной модели:

1. Устройство для глянцевания и одновременного тиснения упаковочной фольги, содержащее, по крайней мере, два валика для тиснения, причем один валик подсоединен к приводу, валики могут приводиться в движение по отдельности или вместе и приспособлены к тому, чтобы упруго давить друг на друга, а пирамидальные или конические зубцы валиков имеют срезанные верхушки, отличающееся тем, что зубцы (Т2), по крайней мере, одного валика имеют другую геометрическую форму и/или поверхность, чем зубцы (Т1), предназначенные для глянцевания, при этом зубцы (Т2) производят в соответствующих местах проходящей упаковочной фольги тисненные знаки (L), поверхность которых обеспечивает изменение внешнего вида этих знаков в зависимости от угла наблюдения (О) и/или от вида и/или от положения источника света (LS).

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что другие зубцы (Т2) имеют меньшую высоту по сравнению с остальными зубцами (Т1).

3. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что другие зубцы (Т2) имеют другую форму боковых сторон или краев, чем остальные зубцы (Т1).

4. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что поверхность срезанной части других зубцов (Т2) структурирована.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит два валика для тиснения.

6. Устройство по п. 4, отличающееся тем, что за вторым валиком для тиснения следует, по крайней мере, другой валик для тиснения, взаимодействующий с первым или предшествующим валиком для тиснения, для того, чтобы получить при повторном тиснении знаки, внешний вид которых меняется, причем другие зубцы (Т2) имеются на одном или нескольких валиках.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что валики для тиснения взаимно синхронизированы с помощью синхронизирующих средств.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что, по крайней мере, один из не присоединенных к приводу валиков закреплен через цапфу таким образом, что он способен отклоняться в продольном направлении оси, и/или в направлении контактного давления, и/или в направлении прохождения тисненого материала.

9. Металлизированная и/или отражающая упаковочная фольга, полученная с помощью устройства по п. 1, отличающаяся тем, что она является глянцованной и на глянцевом фоне имеет знак (L), интенсивность которого меняется в зависимости от угла наблюдения (О) и/или вида и/или положения источника света (LS).

10. Фольга по п. 9, отличающаяся тем, что она содержит, по крайней мере, одну группу знаков (L), имеющих одинаковый внешний вид по отдельности, в парах или в группах".

Согласно положениям пункта 2.5 (частей 1, 2) Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 (далее - Правила), возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. Возражение Палатой по патентным спорам рассматривается по мотивам, приведенным в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным.

На основании пункта 4.9 Правил при рассмотрении возражения против выдачи патента на возражение коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентоообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Роспатент признал убедительными доводы возражения ООО "Дарсайл-АСП" о том, что устройство по пункту 1 формулы оспариваемого патента не реализует своего назначения, альтернативные варианты устройства по независимому пункту 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, содержащие признак "валики могут приводиться в движение по отдельности", не соответствуют условию патентоспособности "промышленная применимость".

На заседании коллегии представитель патентообладателя представил скорректированную формулу изобретения, анализ которой показал, что из нее исключены все признаки, наличие которых в формуле оспариваемого патента делали его несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом ответчик обоснованно отметил, что направление скорректированной формулы на дополнительный информационный поиск было не целесообразным и привело бы к затягиванию делопроизводства, поскольку формула скорректирована путем исключения признаков.

Таким образом, при рассмотрении возражения нарушений процедуры не допущено.

Кроме того, как видно, анализ скорректированной формулы показал, что в возражении не содержится аргументов, касающихся несоответствия охарактеризованной в указанной формуле группы изобретений условиям патентоспособности.

Признав патент Российской Федерации на изобретение N 2286257 недействительным частично, Роспатент правомерно принял решение о выдаче нового патента Российской Федерации на изобретение с формулой, представленной на заседании коллегии с учетом дополнений.

Таким образом, по существу возражения ООО "Дарсайл-АСП" по указанным в них мотивам рассмотрены Роспатентом и удовлетворены.

Из содержания статей 13 ГК РФ, 198 АПК РФ следует, что действия (бездействия) и ненормативные правовые акты государственных органов, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае, как правильно посчитали суды, оспариваемое решение ответчика соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Дарсайл-АСП".

Утверждения заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как создает препятствия для свободного использования им на территории Российской Федерации изобретений по патентам США N 3673839, Великобритании N 1312359, Франции N 2058248, Бельгии N 754720, несостоятельно, поскольку указанное решение ответчика не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий, связанных с запрещением или разрешением использования на территории Российской Федерации изобретений по указанным патентам.

Доводы заявителя о том, что его возражение не было рассмотрено Роспатентом в полном объеме, а также о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиком нарушены пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 1248 ГК РФ, пункты 1.3, 2.6, 4.3, 4.8 Правил, исследованы судами и правомерно отклонены, как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А40-114164/09-27-799 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дарсайл-АСП" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова