Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9138-10 по делу N А40-81607/09-51-618 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы аванса за не выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9138-10 по делу N А40-81607/09-51-618

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явка

от ответчика: извещен, не явка,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" на решение от 29.01.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление от 30.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" о взыскании долга и процентов к ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют", установил:

открытое акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (далее по тексту - ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее - ФГУП "ММПП "Салют" или ответчик) о взыскании 4 454 445 руб. 23 коп. долга по договору от 10.01.2003 N 251/66з и 137 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4 591 967 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика суммы аванса за невыполненные работы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора, указывая на то, что данный договор является смешанным договором содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, по мнению истца, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства по осуществлению окончательного расчета за поставку второго статора.

Кроме того, ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" в своей жалобе указывает на то, что вывод суда об отсутствии у истца основания для распределения суммы аванса между всеми пятью статорами противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФГУП "ММПП "Салют" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" и ФГУП "ММПП "Салют", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2003 между ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" (исполнитель) и ФГУП "ММПП "Салют" (заказчик) заключен договор N 251/66з-163, по которому исполнитель обязался изготовить изделия, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить их в соответствии с ведомостью-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 45 300 000 руб., включая 10 000 руб. на затраты на подготовку производства. В дополнительных соглашениях к договору стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен оплатить аванс в размере 20% от стоимости работ, установив срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему ответчик 14.03.2003 передал истцу 3 векселя на общую сумму 9 060 000 рублей.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.05.2004 N 1 к договору, по условиям которого стоимость договора увеличилась на 25 791 955 рублей в связи с удорожанием сырья, материалов, покупных полуфабрикатов. Данную денежную сумму ответчик обязался оплатить в два этапа: до 30.05.2004 в размере 10 316 782 рублей для изготовления двух комплектов статора турбинного и 30.09.2004 в размере 15 475 173 рублей для изготовления оставшихся трех комплектов статора.

Кроме того в пункте 3.7 договора стороны предусмотрели стопроцентную оплату ответчиком стоимости подготовки производства следующим образом: в размере 50% через 2 месяца и 50% через 4 месяца с момента подписания договора.

Судом на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик свои обязательства по уплате ответчику суммы аванса исполнил в полном соответствии с условиями договора. При этом сумма уплаченного аванса составила 44 936 301 руб. 20 коп., а стоимость выполненных истцом работ 27 996 141 руб. 43 коп.

Между тем, мотивы заявленных ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" требований фактически сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора уплаченный ответчиком аванс должен распределяться на каждый из пяти статоров, то есть истец просил суд взыскать с ответчика стоимость еще не выполненных работ.

Как предусмотрено положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций путем толкования условий договора по правилам приведенной выше нормы гражданского права пришел к правомерному выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении названного договора была направлена на установление в нем условия, согласно которому сумма уплачиваемого ответчиком аванса привязывается к общей стоимости работ, а окончательный расчет между сторонами должен быть произведен только после окончания работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно установил правовую природу заключенного между сторонами договора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, по мнению кассационной инстанции, данный договор, с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договор подряда. При этом суд кассационной инстанции отмечает то, что условие договора о том, что ответчик должен поставить товар истцу не свидетельствует о том, что данный договор содержит элементы договора поставки, поскольку из содержания договора следует, что данное условие договора устанавливает обязанность ответчика по передаче товара истцу, что не противоречит правовой природе договора подряда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба местонахождения ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 по делу N А40-81607/09-51-618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.Д. Ядренцева

Д.И. Плюшков