Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КА-А40/9228-10 по делу N А40-5938/10-149-92 Суд отказал в признании недействительным приказа уполномоченного органа в части отказа в выдаче лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, поскольку заявителем были нарушены лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг связи, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении радиочастоты или радиочастотного канала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КА-А40/9228-10 по делу N А40-5938/10-149-92

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Дубенского О.П., дов. от 09.11.2009 N 056-Д, уд. N 0154, Угрюмовой В.Н., дов. от 17.08.2010 N 10, уд. 018,

рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порто Плюс" - заявителя на решение от 08.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., по делу N А40-5938/10-149-92 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Порто Плюс" о признании недействительным в части приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порто Плюс" (далее - ООО "Порто Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 10.12.2009 N 650 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи" в части внесения изменений в приказ Россвязькомнадзора от 26.12.2008 N 296, касающихся ООО "Порто Плюс", а также в части отказа в выдаче ООО "Порто Плюс" лицензии в соответствии с перечнем N Н11-10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Порто Плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования. При этом сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение им норм материального права. В частности, утверждало о нарушении Роскомнадзором порядка аннулирования лицензии, предусмотренного нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), о неприменении судом норм названного Федерального закона, об отсутствии у Роскомнадзора правовых оснований для издания оспариваемого приказа и издании его с превышением полномочий, предоставленных Роскомнадзору действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалованное судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "Порто Плюс" извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке. В представленном обществом дополнении к кассационной жалобе указан номер кассационного производства, приведенный в определении суда о назначении судебного разбирательства по жалобе, что свидетельствует об осведомленности общества относительно времени и места рассмотрения жалобы. С учетом приведенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Порто Плюс".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 ООО "Порто Плюс" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее - Россвязькомнадзор) с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. По рассмотрении представленных заявителем документов и в соответствии с приказом от 26.12.2008 N 296 Россвязькомнадзором были приняты решения о выдаче ООО "Порто Плюс" лицензий NN 65055 и 65056.

Приказом от 10.12.2009 N 650 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи" Роскомнадзор внес изменения в приказ Россвязькомнадзора от 26.12.2008 N 296 в части отказа, в том числе ООО "Порто Плюс", в выдаче лицензи на осуществление деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем N H11-10.

Общество оспорило приказ Роскомнадзора от 10.12.2009 в соответствующей части в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что одним из оснований для принятия решений о выдаче ООО "Порто Плюс" указанных лицензий послужило решение Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) от 23.10.2006 N 06-17-05-064 о выделении данной организации полос радиочастот.

В ходе проверки ФГУП "ГРЧЦ", проводившего экспертизу электромагнитной совместимости (ЭМС) радиоэлектронных средств (РЭС) оператора связи - ООО "Порто Плюс" с радиоэлектронными средствами гражданского назначения, Роскомнадзором выявлены нарушения в порядке проведения экспертизы и оформлении заключений о возможности использования ООО "Порто Плюс" радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами.

Как установлено судом, пунктом 2 решения ГКРЧ от 23.10.2006 о выделении полос радиочастот предусмотрено, что первое оформленное в установленном порядке обращение в радиочастотную службу с целью получения заключения экспертизы должно было быть представлено ООО "Порто Плюс" по каждому заявленному в пункте 1 данного решения ГКРЧ населенному пункту и субъекту Российской Федерации в течение 1 года с даты принятия решения ГКРЧ.

Между тем, ООО "Порто Плюс" представило во ФГУП "ГРЧЦ" заявления с исходными данными для получения заключений экспертизы ЭМС в августе 2007 года. При этом, по оформлении ФГУП "ГРЧЦ" результатов расчетов экспертизы, выставленные обществу счета за проведение экспертизы оплачены не были, что послужило основанием для возврата экспертным учреждением документов заявителю.

Таким образом, по обращениям, поданным указанной организацией в августе 2007 года, необходимый результат - получение заключений экспертизы ЭМС, предусмотренный вышеуказанным решением ГКРЧ, достигнут не был.

После повторной подачи обществом заявлений для получения результатов экспертизы ЭМС 2008 году ФГУП "ГРЧЦ" провело экспертизу ЭМС и выдало ООО "Порто Плюс" необходимые экспертные заключения, с которыми общество обратилось в Россвязькомнадзор в качестве соискателя лицензий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку заключения экспертизы ЭМС были получены заявителем по результатам обращений, поданных в мае 2008 года, т.е. более чем через год с даты принятия решений ГКРЧ, условия использования выделенных решениями ГКРЧ полос радиочастот ООО "Порто Плюс" выполнены не были.

Кроме того, судом также установлен факт невыполнения ООО "Порто Плюс" требований решения ГКРЧ в части получения заключений экспертизы по всем субъектам Российской Федерации, приведенным в решении ГКРЧ от 23.10.2006. Что, как правильно указал суд, свидетельствует о нарушении обществом условий использования выделенных полос радиочастот, установленных решением ГКРЧ.

Согласно пункту 8 раздела XIV "Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан выполнять в процессе оказания услуг связи условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Оценив все приведенные выше фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг связи, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, были нарушены ООО "Порто Плюс" еще до момента принятия лицензирующим органом решения о выдаче лицензий.

Вместе с тем, при принятии решения о выдаче ООО "Порто Плюс" лицензий NN 65055 и 65056 Россвязькомнадзор не располагал информацией о факте невыполнения ООО "Порто Плюс" условий решения ГКРЧ от 23.10.2006, что, как отметил суд первой инстанции, исключило возможность своевременного принятия соответствующих мер реагирования.

Принимая во внимание, что полосы радиочастот выделены ООО "Порто Плюс" на основании, в числе прочего, экспертиз, проведенных с нарушениями, а также решения ГКРЧ, требования которого фактически обществом не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи обществу лицензий на оказание услуг связи у Россвязькомнадзора фактически не имелось.

В связи с чем суд сделал правомерное утверждение о законности и обоснованности внесения Роскомнадзором спорных изменений в приказ от 26.12.2008.

Доводы кассационной жалобы относительно превышения Роскомнадзором предоставленных ему законодательством полномочий при вынесении оспариваемого приказа были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом со ссылкой на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также типовые регламенты внутренней организации и взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 и от 19.01.2005 N 30 соответственно. Как правильно отметил суд, оспариваемым приказом от 10.12.2009 Роскомнадзор не отменял приказ Россвязькомнадзора от 26.12.2008, а внес в него изменения, действуя в границах своей компетенции.

Судом кассационной инстанции также отклоняются как несостоятельные доводы о нарушении Роскомнадзором порядка аннулирования лицензий. Как установлено судом первой инстанции, несмотря на принятие Россвязькомнадзором решения о выдаче ООО "Порто Плюс" лицензий, данные лицензии обществу фактически не выдавались. Между тем, лицензия является действующей с момента ее выдачи.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к обоснованию иной правовой позиции, прямо противоположной вышеизложенной, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-5938/10-149-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Порто Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева