Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А40/9278-10 по делу N А40-144148/09-119-1006 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из соответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства об исполнительном производстве, поскольку заявителем не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КА-А40/9278-10 по делу N А40-144148/09-119-1006

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Худяков В.В. - доверенность N 76 от 29 марта 2010 года,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Быковой Ю.Л., на постановление от 3 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании недействительным постановления к Судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н., взыскатель - ОАО "Дальстроймеханизация", установил:

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.10.2009 N 77/18/10119/5/2009/551 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Дальстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Третье лицо и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебными инстанциями, 18.09.2009 г. на основании исполнительного листа N 764802 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39146/08-15-305 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/18/10119/5/2009/551 о взыскании с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ОАО "Дальстроймеханизация" суммы в размере 44 680 285,84 руб.

Должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 3 постановления).

В постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2009 г. получено должником 16.10.2009 г.

Постановлением от 20.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем исправлена опечатка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2008 г. в части размера подлежащей взысканию суммы: вместо 44 680 285,84 руб. указана сумма 44 080 285,84 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.10.2009 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составляет 3 085 620 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в добровольном порядке в установленные в исполнительном документе срок, заявитель не погасил задолженность.

При этом, заявитель не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, либо в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, в связи с предпринимаемыми сторонами исполнительного производства мерами по урегулированию порядка погашения задолженности до вынесения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы со ссылкой на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям Закона об исполнительном производстве, со ссылкой на то, что заявителю не был представлен срок для добровольного исполнения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод жалобы о том, что заявитель не успел воспользоваться правом на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно вынесено постановление о взыскании на 600 000 рублей больше суммы, взысканной судом, в связи с чем данное постановление не может быть признано документом, устанавливающим срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку наличие опечатки не влияет на существо принятого акта.

Наличие опечатки не препятствовало заявителю в добровольном порядке исполнить свою обязанность по уплате суммы долга в размере, установленном в исполнительном листе.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение между заявителем и взыскателем мирового соглашения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, такое мировое соглашение отсутствовало.

Доводы жалобы о нарушении службой судебных приставов-исполнителей сроков перечисления денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относится к предмету спора и не влияет на правомерность обжалуемого по делу ненормативного акта.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по делу N А40-144148/09-119-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина