Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/9284-10 по делу N А40-121706/09-24-986 Суд частично удовлетворил требование о признании незаключенным договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре отсутствуют сроки выполнения работ и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеются правовые основания для удержания взыскиваемой суммы, при этом уменьшил размер взыскиваемых процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/9284-10 по делу N А40-121706/09-24-986

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Симонова О.И. по доверенности от 29.09.2009 N 198-11/540. Прямкова Г.Н. по доверенности от 29.09.2009 N 195-11/540

от ответчика: Макеенюк А.И. по доверенности от 16.10.2009,

рассмотрев 18.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ярнефтехимстрой" на решение от 09.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 11.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ОАО "Особые экономические зоны" к ОАО "Ярнефтехимстрой" о взыскании 1 707 283 руб. 30 коп., установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Особые экономические зоны" обратилось с иском к ОАО "Ярнефтехимстрой" о признании незаключенным договора субподряда от 28.11.2005 N 63-22/050062 и взыскании 1 707 283 руб. 30 коп., из которых 1 485 730 руб. 54 коп. сумма неосновательного обогащения и 221 552 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 432, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный между сторонами договор субподряда от 28.11.2005 N 63-22/050062 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки выполнения работ. Истец также ссылается на то, что в результате произведенного взаимозачета оплаты выполненных работ и суммы ранее перечисленного ответчику аванса, размер неиспользованного ответчиком аванса составил 1 485 730 руб. 54 коп. В этой связи истец подал иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор субподряда от 28.11.2005 N 63-22/050062 незаключенным.

С ОАО "Ярнефтехимстрой" в пользу ОАО "Особые экономические зоны" взыскано 1 485 730 руб. 54 коп. неотработанного аванса, 180 333 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 474 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

С ОАО "Ярнефтехимстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 562 руб. 02 коп.

Во взыскании остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что в договоре отсутствуют сроки выполнения работ, и ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются правовые основания для удержания взыскиваемой суммы. Суд уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2010 и постановление от 11.05.2010 отменить в части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и суд установил, что ГП "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" (правопредшественник истца, генподрядчик) и ответчик (подрядчик) 28.11.2005 подписали договор N 63-22/050062, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется выполнить комплекс работ подготовительного периода по строительству объекта "Областной перинатальный центр в г. Ярославле". Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), который составляется подрядчиком в 10-ти дневный срок с момента подписания договора (пункт 4.1 и раздел 12 договора).

Суд установил, что ответчик требования указанных пунктов не выполнил, график выполнения работ не предоставил.

Между тем, истец перечислил ответчику аванс в размере 6 545 667 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2005 N 1403.

В период с декабря 2005 по декабрь 2006 ответчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 16 938 997 руб. 10 коп., а также принял услуги истца на общую сумму 939 386 руб. 58 коп, что подтверждается Актами формы КС-2 от 23.12.2005 N 1, от 23.12.2005 N 2, от 17.03.2006 N 3, от 28.11.2006 N 4, от 25.12.2006 N 5, справками формы КС-3 N 1-4. При этом стороны из суммы перечисленного аванса произвели зачет аренды помещений в размере 18 231 руб. (письмо от 13.11.2006).

Кроме того, истец произвел оплату произведенных ответчиком работ в размере 10 957 904 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2006 N 102, от 01.02.2006 N 127, от 14.02.2006 N 147, от 08.06.2008 N 365.

Суд установил, что после взаимозачета оплаты работ и суммы аванса размер неотработанной ответчиком суммы составил 1 485 730 руб. 54 коп.

Поскольку в результате отсутствия графика выполнения работ по спорному договору и отсутствия возможности в соответствии с другими условиями спорного договора определить начальный и конечный сроки выполнения работ, несмотря на произведенные сторонами действия, суд сделал правильный вывод о том, что подписанный между сторонами договор от 28.11.2005 N 63-22/050062, является незаключенным в силу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как в данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик удерживает 1 485 730 руб. 54 коп. на законных основаниях, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после перечисления истцом денежных средств, ответчиком выполнялись работы, и последние работы были приняты истцом 25.12.2006, что подтверждается Актом N 5 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, то суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2006. Так как исковое заявление подано в суд 15.09.2009, то сроки исковой давности истцом не пропущены.

Истец в просительной части кассационной жалобы не просит отменить судебные акты в части признания спорного договора незаключенным. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца также подтвердил, что в кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты только в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы кассационной жалобы относительно требований о незаключенности спорного договора.

Довод заявителя о том, что право истца нарушено в момент исполнения незаключенного договора, то есть в момент перечисления аванса - 22.12.2005, подлежит отклонению, так как последнее исполнение договора было произведено, как указано выше - 25.12.2006.

Довод заявителя о том, что вследствие того, что спорный договор является незаключенным нельзя применять договорную подсудность (рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы) и спор подлежит передаче в другой суд по подсудности - по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, договор от 28.11.2005 N 63-22/050062В содержит соглашение о подсудности, в соответствии с которым в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 11.6 договора). Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с подрядными работами на спорном объекте.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Ярнефтехимстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А40-121706/09-24-986 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева