Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А41/9308-10 по делу N А41-16705/09 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль, суд исходил из отсутствия вины заявителя в нарушении налогового законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КА-А41/9308-10 по делу N А41-16705/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца(заявителя) Герасимова Н.И.-доверенность от 11 января 2010 года,

от ответчика Казьмин А.А. - доверенность N 03-04-0003 от 11 января 2010 года, Юртаева А.А. - доверенность N 03-04 от 9 февраля 2010 года, Мишуков Е.В. - доверенность N 03-15078 от 23 декабря 2009 года,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Рымаренко А.Г., на постановление от 13 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ООО "Паюк и К" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паюк и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения от 31.12.2008 г. N 62 в части начисления налога на прибыль в сумме 10 760 086 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 089 083 руб., НДС в сумме 3 711 937 руб., пени по НДС в сумме 247 871 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 226 648 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 3 850 739 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 742 387 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 3 850 739 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

При этом, судебные инстанции указали на отсутствие вины заявителя в нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права при оценке наличия вины в действиях заявителя в совершении налогового правонарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налога и сборах заявителя за 2007 год, по результатам которой составлен акт N 76 от 05.12.2008 г. и вынесено решение N 11-81 от 31.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, считая, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 10 760 086 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 089 083 руб., НДС в сумме 3 711 937 руб., пени по НДС в сумме 247 871 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 226 648 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 3 850 739 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 742 387 руб. нарушает его права и законные интересы обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы инспекции сводятся к несогласию органа налогового контроля с выводами судебных инстанций об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 3 850 739 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, органом налогового контроля не доказано наличие вины в действиях заявителя, в связи с чем суды правомерно отказали инспекции в квалификации вменяемого правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Вменяемые заявителю нарушения налогового законодательства выражены в неправильном ведении бухгалтерской отчетности. При этом, умысел так же не доказан.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель совершил налоговые правонарушения по неосторожности, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за совершение виновного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А41-16705/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина