Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КА-А40/9437-10 по делу N А40-97433/09-38-529 Удовлетворяя частично требование о взыскании пени по договору поставки, суд исходил из нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию суммы в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КА-А40/9437-10 по делу N А40-97433/09-38-529

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомление имеется,

от ответчика - Салмина Д.Б. дов. от 21.05.2010 г. N 10429-10/3,

рассмотрев 18 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение от 15.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 02.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В. и Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о взыскании задолженности по пени к ООО "Стройгазконсалтинг", установил:

ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" пени в размере 1.231.394 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г., с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 168.222 руб. 29 коп., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить в части взыскания пени и дело направить на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" указывает, что соглашение между сторонами о неустойке (пени) является незаключенным, поскольку срок поставки товара в заключенном к договору приложении не согласован.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.12.2008 г. N СГК-08-716 поставил в адрес ООО "Нефтересурсы", указанного ответчиком в качестве грузополучателя, товар, который им был принят.

Согласно заключенному сторонами Приложению N 1 к договору ответчик обязан произвести предварительную оплату в размере 70% от стоимости товара. Оплата 30% должна быть произведена в течение 30 дней с даты, указанной в накладной о получении товара.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, истцом в соответствии с п. 7.2.1 договора поставки в редакции протокола разногласий были начислены пени в размере 1.231.394 руб. 04 коп.

Применив положения п. 7.2.1 договора в редакции протокола разногласий, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, суды признали, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 168.222 руб. 29 коп.

При этом требование о взыскании остальной суммы пени оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Кассационная жалоба ответчика не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доводов относительно размера взысканных с него пени.

Суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286 и 287 АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что соглашение об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты товара сторонами не заключено, является несостоятельным, поскольку договор с учетом протокола разногласий и приложения к нему содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что сторонами согласован срок поставки товара в течение 45 дней после поступления предварительной оплаты не свидетельствует об отсутствии между ними соглашения по существенным условиям договора.

Приложением N 1 к Договору поставки от 25.12.2008 г., помимо предварительной оплаты, установлен срок оплаты поставленной продукции, который составляет 30 дней с даты указанной в накладной о получении товара покупателем или его грузополучателем.

Данные условия договора нарушены ответчиком. При поставке товара в период с 05.04.2009 г. по 25.04.2009 г. оплата за него произведена 04.09.2009 г.

При указанных обстоятельствах судом правомерно со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 и 330 ГК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании пени, возражений по расчету которых ответчик не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не проверяет судебные акты в необжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. по делу N А40-97433/09-38-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина