Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/9463-10 по делу N А40-133906/09-61-932 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по охране железнодорожного контейнера, суду необходимо выяснить, действовало ли на момент возникновения убытков соглашение между сторонами об ответственности при перевозках грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/9463-10 по делу N А40-133906/09-61-932

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеева К.А. по доверенности от 19.02.2010,

от ответчика: Литаренко Н.В. по доверенности от 09.04.2010 N 1834-ю,

рассмотрев 19.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога на постановление от 13.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога о взыскании 10 000 руб. к ФГП ВО ЖДТ России, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране контейнера, что послужило причиной возникновения у истца убытков в размере суммы уплаченного административного штрафа, наложенного таможенным органом.

Решением от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение от 22.12.2009 было отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказано.

С ОАО "РЖД" в пользу ФГП ВО ЖДТ России взысканы расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Не согласившись с постановлением от 13.05.2010, ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и суд установил, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) было заключено соглашение от 04.05.2005 N 147 "О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом", которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения ответчик принял на себя обязательство возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением требований о выплате сумм штрафов.

Согласно пункту 6.3 соглашения от 04.05.2005 N 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного соглашения охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом принял".

Суд установил, что по перевозке, оформленной железнодорожной накладной N 368747, стороной, принявшей груз под охрану, является ФГП ВО ЖДТ РФ, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 17.01.2008 N 148 формы КЭУ-5, отметкой в железнодорожной накладной N 368747.

Ответчик принял под охрану согласно приемо-сдаточному акту и вагон N 28001824 с наложенными 4 пломбами NN 1658308, 1358314, 0315048, 0315049. Указанные пломбы были использованы таможенным органом в качестве средств идентификации.

В пути следования после принятия груза под охрану произошла утрата пломбы N 0315049.

Постановлением Ивановской таможни от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10105000-016/2009 ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога платежным поручением от 05.05.2009 N 782088 перечислило штраф в сумме 10 000 руб. и в этой связи обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 9.2 Соглашения от 04.05.2005 N 147 установлено, что соглашение может быть досрочно расторгнуто по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и соглашением.

Сторона, решившая досрочно расторгнуть соглашение, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть соглашение не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения соглашения. Соглашение считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (пункт 9.3 соглашения).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 22.09.2008 N К-21/211, в котором сообщил о досрочном расторжении соглашения от 04.05.2005 N 147 с 01.12.2008.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 04.05.2005 N 147 на момент перевозки и принятия груза под охрану не действовало, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом уведомления от 22.09.2008 N К-21/211.

Суд кассационной инстанции считает, что без вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод о том, что на момент перевозки и принятия ответчиком груза под охрану между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ФГП ВО ЖДТ России от 03.06.2009 N К-21/278 на претензию истца, в котором ответчик ссылается на условия соглашения от 04.05.2005 N 147. При этом в данном письме ответчик не ссылается на то, что на момент перевозки и принятия груза под охрану соглашение от 04.05.2005 N 147 было расторгнуто.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному письму ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить дату расторжения соглашения от 04.05.2005 N 147, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и оценить их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А40-133906/09-61-932 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин