Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/9590-10-Б по делу N А40-1048/10-62-19 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку в нарушение арбитражного процессуального законодательства жалоба была направлена в арбитражный суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/9590-10-Б по делу N А40-1048/10-62-19

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9590-10 по делу N А40-1048/10-62-19

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гусейнова Э.Д. (дов. от 01.04.2010 N 53-ю),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ "ГУЗ ВАО" на определение от 23 июня 2010 г. N 09АП-15581/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Сметаниным С.А., по иску ГУ "ГУЗ ВАО" к ИП Чернышевой О.В. о расторжении государственного контракта и встречному иску, установил:

иск заявлен Государственным учреждением "Главное управление заказчика" Восточного административного округа г. Москвы (ГУ "ГУЗ ВАО") к Индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольге Валентиновне (ИП Чернышева О.В.) о расторжении государственного контракта от 9 октября 2009 г. N 263-пр (т. 1, л.д. 3-4).

ИП Чернышевой О.В. заявлен встречный иск о взыскании с ГУ "ГУЗ ВАО" за выполненные проектные работы по государственному контракту от 9 октября 2009 г. N 263-пр 165 254 руб. 67 коп., а также о взыскании 419 руб. 14 коп., представляющих собой стоимость отправки ценной бандероли при передаче проектной документации (т. 2, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 9 октября 2009 г. N 263-пр, заключенного истцом и ответчиком, отказано. Взысканы с ГУ "ГУЗ ВАО" в пользу ИП Чернышевой О.В. 165 254 руб. 67 коп. задолженности, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 955 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с ИП Чернышевой О.В. доход федеральною бюджета 12 руб. 58 коп. госпошлины (т. 2, л.д. 62).

На указанное решение ГУ "ГУЗ ВАО" подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-15581/2010 апелляционная жалоба ГУ "ГУЗ ВАО" и приложенные к ней документы возвращены заявителю (т. 2, л.д. 64).

Определение мотивировано тем, что в силу п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В кассационной жалобе ГУ "ГУЗ ВАО" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. отменить и направить дело в названный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ГУ "ГУЗ ВАО" на решение от 18 мая 2010 г., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочное направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для возращения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 87-88).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представить ГУ "ГУЗ ВАО" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ИП Чернышева О.В., надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась и своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ "ГУЗ ВАО", кассационная инстанция не усматривает основания для отмены определения от 23 июня 2010 г. в связи со следующим.

Установив, что апелляционная жалоба на решение 18 мая 2010 г. по настоящему делу была подана ГУ "ГУЗ ВАО" в Девятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд города Москвы, принявший обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1048/10-62-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева