Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/14923-09 по делу N А40-86187/09-82-460 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/14923-09 по делу N А40-86187/09-82-460

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Фур Е.А. по дов. N Т/134/09 от 23.07.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест Самаратрансстрой" на решение от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Мысак Н.Я. по иску ООО "ТрансКредитЛизинг" о взыскании 4 674 041 руб. 51 коп. задолженности и пени к ОАО "Трест Самаратрансстрой", установил:

ООО "ТрансКредитЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Трест Самаратрансстрой" с иском взыскании с ответчика задолженности в размере 4 674 041 руб. 51 коп., из которых 3 234 848 руб. 55 коп. сумма основного долга по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2007 г. N 122Т/09-2007, 192 268 руб. 78 коп. неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и 1 246 924 руб. 18 коп. сумма будущих платежей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 665 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 9 договора и мотивированы тем, что в соответствии договором финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2007 г. N 122Т/09-2007 истец передал ответчику предмет лизинга, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи, однако обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены ОАО "Трест Самаратрансстрой" ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания сумм задолженности и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-41190/09-30-442 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТрансКредитЛизинг" надлежащим образом исполнило обязательство по фактической передаче ответчику предмета лизинга на основании актов приема-передачи, однако ответчик в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2007 г. N 122Т/09-2007 допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец на основании п. 9.2 договора лизинга обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2009 г. по 30.06.2009 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании договорной неустойки, ее расчета, а также взыскании будущих лизинговых платежей за два срока подряд в порядке ст. 614 ГК РФ законными и обоснованными, соответствующими условиям договора лизинга.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Самаратрансстрой" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 г. отменить, поскольку считает, что суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 330, 333, 432, 607, 608, 625, 665, 670 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 65, 168, 170, 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2007 г. N 122Т/09-2007 считается заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансКредитЛизинг" указало на законность принятого решения, полагая, что суд сделал обоснованный вывод о наличии договорных отношений между сторонами и заключенности договора финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2007 г. N 122Т/09-2007.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2007 г. N 122Т/09-2007, по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в согласованных сторонами размере и сроках.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что истец исполнил обязательства по договору и передал ответчику предмет лизинга, однако ответчик допустил нарушение условий договора в части обязанности по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основной задолженности, не оспоренной ответчиком, договорной неустойки, а также будущих лизинговых платежей в пределах двух периодов оплаты (за июль и август 2009 г.).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающему обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Не представление ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) правомерно расценено судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проверил возражение ответчика, ссылающегося на незаключенность договора лизинга, и мотивированно отклонил его с указанием на то, что наименование, количество и иные признаки имущества, составляющего предмет лизинга, согласованы сторонами путем подписания приложения N 2 к договору, содержащего перечень имущества. Кроме того, суд отметил, что о согласовании предмета лизинга свидетельствуют подписанные акты приема-передачи и спецификации, в которых отражены характеристики передаваемого в лизинг имущества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 287 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка от уплаты которой была предоставлена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-86187/09-82-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Самаратрансстрой" 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Э.Г. Хомяков