Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/15067-09 по делу N А40-15354/09-11-178 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, а также о расторжении договора, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей; суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик, в случае нарушения существенных условий договора, не вправе требовать от истца возврата несписанной части авансовых платежей, внесенных до момента расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/15067-09 по делу N А40-15354/09-11-178

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Яркина О.В. по дов. N 14 от 14.4.09 г., Бадзагуа О.И. по дов. N 92 от 5.12.07 г.; от ответчика - Новочихин О.И. по дов.N 31 от 01.02.2010 г., Корьева Е.А. по дов. N 852 от 10.12.2009 г.,

рассмотрев 3 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЗР" на постановление от 17 ноября 2009 года N 09АП-20076/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П. по иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" к ЗАО "ЗР" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора и по встречному иску ЗАО "ЗР" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ЗР" с иском о взыскании с ответчика 21207606, 57 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2008 г. и январь 2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2007 г. N 226/2007, 784801, 26 руб. неустойки за указанный период, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2007 г. N 226/2007.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 606, 614 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 9, 13, 14 договора и мотивированы тем, что истец в соответствии c договором финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2007 г. N 226/2007, заключенным с ЗАО "ЗМК-лизинг" (правопредшественник ЗАО "3Р"), передал ответчику предмет лизинга (вагоны-платформы модели 19-758 ТУ 3.06-05763814-211-2000) во временное владение и пользование в соответствии с актами приема-передачи имущества, с условием перехода объекта аренды в собственность арендатора при условии внесения всех обусловленных договором выплат.

Между тем обязанность ЗАО "ЗР" по внесению арендной платы за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. не выполнена.

Истец письмом предложил ответчику расторгнуть договор, однако поскольку ответчик не дал ответа на указанное предложение истца, в связи с чем истец настаивал на взыскании лизинговых платежей за период до обращения с иском по настоящему делу.

ЗАО "ЗР" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 39804080, 20 руб., состоящего из аванса, внесенного в счет арендной платы, выплата которой согласно графику должна была осуществляться в период после досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года по делу N А40-14354/09-11-178 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 26.01.07 г. N 226/2007 является расторгнутым с 21.10.08 г. по соглашению сторон, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по первоначальному иску, заявленных о взыскании задолженности за период после расторжения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-20076/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. отменено, исковые требования ООО "ЛК "Инпромлизинг" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что ответчиком более 2-х периодов подряд не исполнена предусмотренная договором финансовой аренды (лизинга) от 26.01.07 г. N 226/2007 обязанность по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением договора, основанием для его расторжения и взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что п. 13.4 договора аренды предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанций отклонил довод ответчика о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения от 20.10.2008 г. и исходил из того, что ЗАО "ЗР" не представило надлежащих доказательств направления в адрес истца акцепта или иного доказательства получения истцом предложения о расторжении договора, в связи с чем указанное соглашение не может свидетельствовать о расторжении договора лизинга от 26.12.2006 г. N 223/2006 согласно условиям оферты истца.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2006 г. N 223/2006 сторонами не был расторгнут, то применяются его положения, предусматривающие, что ответчик, в случае нарушения существенных условий договора, не вправе требовать от истца возврата несписанной части авансовых платежей, внесенных до момента расторжения договора, что не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ.

Апелляционный суд исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора, который подлежит расторжению на момент принятия судебного акта, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде остатка аванса не зачтенного в счет арендной платы является преждевременным и удовлетворению не подлежит, т.е. на момент предъявления арендатором встречного искового требования его фактических оснований еще не существовало.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗР" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года N 09АП-20076/2009-ГК отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г., поскольку считает, что апелляционный суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 12, 309, 310, 328, 330, 432, 438, 442, 453, 606, 622, 1102, 1103 ГК РФ, не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 442 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 65, 67, 132 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что истец не получил акцепта ответчика на расторжение договора лизинга с 21.10.08 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что истец, будучи связанным своей офертой, не сообщил ответчику о получении акцепта ответчика с опозданием, в этой связи в силу ст. 442 ГК РФ акцепт должен быть признан состоявшимся, а договор лизинга расторгнутым с 20.10.08 г., суд не дал оценки доводу ответчика об уплате авансового платежа размере, существенно превышающем сумму взыскиваемой задолженности за спорный период. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд указал на преждевременность его подачи, однако подобного основания для отказа в удовлетворении исковых требований АПК РФ не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности сторонами Соглашения от 20.10.2008 г. о расторжении договора лизинга с указанной даты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а принятое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник по обязательствам из договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2007 г. N 226/2007, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "3Р" (лизингополучатель), предметом которого является передача во временное пользование железнодорожных полувагонов в количестве 359 штук на срок 120 календарных месяцев на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при условии внесения предусмотренных договором платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, нормами закона и иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в порядке, согласованном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга в части передачи лизингополучателю предмета лизинга исполнил.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона N 164-Ф3 от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге) права и обязанности сторон договора регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального Закона N 164- ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде" (лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "ЗР" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г.

Поскольку ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга и договорной неустойки, установленной п. 13.4 договора лизинга, сделав вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ЗАО "ЗР" о том, что договор лизинга по соглашению сторон является расторгнутым с 20.10.08 г. и поэтому отсутствуют основания для взыскания лизинговых платежей, был предметом тщательной проверки апелляционного суда, констатировавшим не представление надлежащих доказательств получения истцом, направившим оферту ответчику о расторжении договора, акцепта от ответчика.

Так, апелляционный суд установил, что письмом 20.10.2008 г. N 556 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга (том 2, л.д.8), из которого усматривается, что истец, основываясь на нормах ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О лизинге", а также п. 14.3.3. договора, потребовал от ответчика расторжения договора, а также с данным требованием было направлено соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны лизингодателя. Ответчику было предложено подписать данное соглашение о расторжении договора. Указанное требование фактически получено ответчиком.

Указанная оферта, не устанавливающая определенного срока для ее акцепта, считается принятой, а соответствующее соглашение заключенным, при условии получения акцепта оферентом в течение нормально необходимого для этого периода времени (п. 1 ст. 433, ст. 444 ГК РФ).

Между тем, как отметил апелляционный суд, ответчик доказательств, подтверждающих факт направления истцу подписанного экземпляра соглашения о расторжении договора лизинга, не представил, а направленная ответчиком в адрес истца телеграмма от 18.02.09 г., во-первых, не содержала явно выраженного волеизъявления на принятие предложения о расторжении договора, во-вторых, была направлена по истечении более 30-ти дней с даты оферты, что не является нормально необходимым периодом времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда, сделал обоснованный вывод о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора лизинга с 20.10.2008 г.

Указанный вывод апелляционного суда основан на правильном применении норм ст.ст. 438, 452 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на расторжении договора с 20.10.08 г., по сути направлены на переоценку выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что договор лизинга не был расторгнут по соглашению сторон, то вывод суда о наличии у лизингополучателя обязанности оплачивать лизинговые платежи в размере, установленном в договоре, следует признать правильным.

При этом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд признал правильным период просрочки уплаты лизинговых платежей в соответствии с расчетом истца, при этом не установил предусмотренных п. 1 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы ввиду недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, препятствий в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Учитывая, что арендатором обязанность по внесению арендной платы за указанный период не выполнена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 21207606, 57 руб.

Вывод об удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки также следует признать обоснованным, учитывая установленную договором ставку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 13.4 договора), составившей за период с 29.11.2008 г. по 10.02.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 787801, 26 руб.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд исходил из того, договор финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2007 г. N 226/2007 является расторгнутым с момента принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, до этого момента стороны связаны обязательственными отношениями, что исключает возможность требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем изложенное не препятствует ответчику обратиться с указанным требованием путем предъявления самостоятельного иска, при рассмотрении которого содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы судов относительно правомерности встречного иска не должны иметь преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года N 09АП-20076/2009-ГК по делу N А40-15354/09-11-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова