Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2010 г. N КГ-А40/15122-09 по делу N А40-61841/09-135-502 Удовлетворяя требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату спорного земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2010 г. N КГ-А40/15122-09 по делу N А40-61841/09-135-502

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Нагорная М.Ю. по дов. N 33-и-3037/9 от 25.12.2009 г.;

от ответчика - адвокат Чернышев А.Б. по дов. от 01.05.2009 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Болл-2" на решение от 18 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Сафроновой Л.А., и постановление от 7 декабря 2009 года N 09АП-22134/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Савенковым О.В. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "Болл-2" об освобождении земельного участка, 3-и лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОЛЛ-2" об освобождении земельного участка площадью 245 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Лобачевского, вл. 80, предоставленного ответчику по договору аренды от 03.09.2001 N М-07-505010, от торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы.

Исковые требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 8.2 договора от 3.09.2001 г. N М-07-505010 аренды земельного указанного участка и мотивированы тем, что истец в установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ порядке уведомил ответчика об отказе от договора аренды, что влечет обязанность ответчика (арендатора) освободить спорный земельный участок, однако ответчик в добровольном порядке земельный участок от установленного на нем торгового павильона не освободил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 09АП-22134/2009-ГК, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что в связи с отказом арендатора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ от договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 18 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 406 (п. 1), 610, 621, 622 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, не приняли во внимание обстоятельств, касающихся обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, а также неуказание истцом причин отказа в пролонгировании договора аренды.

Заявитель считает, что поскольку надлежащим образом оформленного и мотивированного отказа в заключении договора аренды на новый срок истцом не представлено, правовых оснований для обязания ответчика освободить земельный участок не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили, что истец отказался от договора аренды от 03.09.2001 N М-07-505010, продленного на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, направив ООО "Болл-2" уведомление от 21.12.2007 N 33-и-07-1535/07, которое было получено ответчиком 27.01.2008 (л.д.19).

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как свидетельствующее о том, что договор аренды от 03.09.2001 N М-07-505010 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 03.09.2001 N М-07-505010, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об обращении ответчика к истцу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок и отсутствии мотивированного отказа в пролонгации договора отклоняется, поскольку, как установили суды, волеизъявление на отказ от продолжения договора выражено истцом в уведомлении от 21.12.2007 N 33-и-07-1535/07.

Оспаривание ответчиком законности отказа арендодателя в заключении договора аренды на новый срок не входит в предмет спора, возникшего по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС Московского округа от 25.12.09 г. N КГ-А40/15122-09.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года N 09АП-22134/2009-ГК по делу N А40-61841/09-135-502 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-61841/09-135-502, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 года N КГ-А40/15122-09.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков

Л.В. Бусарова