Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2010 г. N КГ-А41/1639-10 по делу N А41-1406/09 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора аренды и недействительными изменений к договору, суд исходил из того, что стороны согласовали предмет договора аренды, о чем свидетельствуют фактическое исполнение договора в части уплаты истцом арендной платы и иные конклюдентные действия сторон, основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2010 г. N КГ-А41/1639-10 по делу N А41-1406/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца- Папенко Р.А. по дов. N 4 от 05.03.2010 г.;

от ответчиков: Булатова И.Н. по дов. от 03.02.2010 г. N 8 и по дов. от 11.01.2010 г. N 2/15;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Третий Рим и К" на решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Богатиной Ю.Г., и постановление от 24 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., по иску ООО "Третий Рим и К" о признании договора аренды незаключенным и недействительными изменений к договору к КУИ Каширского муниципального района Московской области, м/о "Каширский муниципальный район", 3-е лицо - Министерство имущественных отношений по Московской области, установил:

ООО "Третий Рим и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области к КУИ Каширского муниципального района Московской области, муниципальному образованию "Каширский муниципальный район" о признании незаключенным договора от 18.01.2006 г. N 1 аренды земельного участка общей площадью 29 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-ой Дзержинской, и признании указанного договора аренды земельного участка с изменениями от 30.10.06 г., от 29.10.07 г. недействительным с 01.11.07 г.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 168, 607 ГК РФ, п. 15 ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001 г. N 317-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и мотивированы тем, что в договоре аренды не был определен предмет, поскольку на момент подписания договора не был проведен кадастровый учет передаваемого в аренду земельного участка. Кроме того, истец указал на то, что спорный земельный участок в нарушение норм действующего законодательства передан для целей его комплексного освоения без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными дополнительные соглашения к договору аренды от 30.10.2006 г., от 29.102007 г., от 28.11.2007 г. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая в признании договора аренды незаключенным, арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок передавался правопредшественнику истца - ОАО "Третий Рим" под комплексное строительство жилых домов, при этом проект границ земельного участка и границы размещения застройки согласованы уполномоченными органами Администрации Каширского района Московской области, в этой связи суд пришел к выводу о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовала неопределенность относительно его предмета, притом, что сам истец обращался к ответчику с просьбой о продлении действия договора. Суд первой инстанции также отметил, что впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, соответствующие изменения были внесены в договор.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору аренды от 30.10.2006 г., от 29.102007 г., от 28.11.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу об их противоречии требованиям п. 15 ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001 г. N 317-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку спорный земельный участок был передан истцу для комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения аукциона и истцом не было соблюдено условие о выселении граждан из жилых помещений, подлежащих сносу.

Определением от 26 октября 2009 г. Десятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сделав вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор без учета заявленных истцом изменений исковых требований, судом не были рассмотрены требования истца, указанные в п. 2 уточненного искового заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. решение Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановление мотивировано тем, что стороны согласовали предмет договора аренды, о чем свидетельствует фактическое исполнение договора в части уплаты истцом арендной платы и иные конклюдентные действия сторон, в связи с чем оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными изменений от 30.10.06 г., подписанных Лаврентьевым В.И., изменения от 30.10.06 г., подписанные Прокуда И.В., изменения 29.10.07 г., изменения от 28.11.07 г. к договору аренды N 1 от 18.01.06 г., апелляционный суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил подлинников указанных изменений к договору аренды. Кроме того, апелляционный суд отметил противоречивость заявленных исковых требований, поскольку один и тот же договор не может быть одновременно незаключенным и недействительным в части последующих изменений к нему.

В кассационной жалобе ООО "Третий Рим и К" просит решение от 7 июля 2009 г. и постановление от 24 декабря 2009 г. отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права (п. 5 ст. 170 АПК РФ, ст.ст. 432, 607 ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме заявленные истцом исковые требования, а апелляционный суд не принял во внимание изменения исковых требований, о которых истец заявил до принятия постановления апелляционного суда.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие у сторон разногласий относительно предмета договора само по себе не свидетельствует о заключенности договора и его соответствии нормам ГК РФ, что не учтено судами обеих инстанций, а также ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи спорного земельного участка для целей комплексной жилой застройки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил свою кассационную жалобу, просил отменить только постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, т.к. решение суда первой инстанции уже отменено, представитель ответчиков возражала против отмены постановления, полагая, что оно является законным и обоснованным, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, настаивая на незаключенности договора от 18.01.06 г. N 1 аренды земельного участка площадью 29 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-ой Дзержинской, истец (арендатор) ссылался на то, что на момент заключения договора подлежащий передаче в аренду земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, что означает несогласованность сторонами договора объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, отказывая в признании договора незаключенным, суды обеих инстанции установили, что конклюдентные действия арендатора и арендодателя свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий относительно определенности объекта аренды.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что фактическое исполнение договора аренды, передача земельного участка арендатору, уплата арендатором арендной платы, обращение арендатора к арендодателю с просьбой о пролонгации договора в совокупности подтверждают идентификацию сторонами предмета договора аренды, несмотря на то, что данные кадастрового учета земельного участка (кадастровый номер 50:37:006 03 11:0195) были внесены в договор спустя три месяца после подписания договора.

Истец не указал на правовые основания признания договора аренды незаключенным после внесения в него уточнений относительно кадастрового номера земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был сформирован, распоряжением Главы Каширского района Московской области утвержден проект границ и план земельного участка, который до передачи в аренду ООО "Третий Рим и К" по оспариваемому договора, предоставлялся в аренду ОАО "Третий Рим".

Следовательно, оснований для вывода о незаключенности договора аренды и его несоответствии требованиям п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ у апелляционного суда не имелось.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о признании недействительными изменений от 30.10.06 г., подписанные Лаврентьевым В.И., от 30.10.06 г., подписанные Продука И.В., от 29.10.07 г. и от 28.11.07 г. к договору аренды от 18.01.06 г. N 1.

Как усматривается из материалов дела, после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (том 2, л.д.138-140) истец представил суду письменные изменения исковых требований, изменив вторую часть исковых требований (том 3, л.д.7).

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел измененные исковые требования, отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого постановления, из которого усматривается, что апелляционный суд проверял обоснованность требований в отношении вышеперечисленных изменений к договору аренды (том 2, л.д.53).

При этом требования истца о признании недействительными изменений к договору аренды мотивированы тем, что на момент их подписания вступил в силу Закон РФ от 25.10.2001 г. N 317-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", исходя из п. 15 ст. 3 которого передача спорного земельного участка для комплексной застройки могла быть осуществлена только на основании аукциона, поскольку условия передачи участка без проведения аукциона не были соблюдены.

Полагая изменения к договору недействительными по указанным основаниям, истец не учитывает, что отношения, связанные с передачей спорного земельного участка, носят длящийся характер.

При этом основанием для передачи земельного участка для комплексной застройки явился инвестиционный контракт от 08.12.2003 г. N 263, заключенный между Министерством стройкомплекса Московской области, Администрацией г. Кашира Московской области и ОАО "Третий Рим" (том 1, л.д.64).

Впоследствии, во исполнение указанного контракта были изданы соответствующие ненормативные правовые акты органов муниципального образования "Каширский муниципальный орган" и Главы Каширского муниципального района Московской области, касающиеся передачи спорного земельного участка для комплексной жилой застройки. В частности, постановление от 12.01.04 г. N 64 рг, распоряжения от 12.05.03 г. N 788, от 10.02.04 г. N 245рг.

Таким образом, вопрос о передаче земельного участка для целей комплексной застройки был разрешен на основании инвестиционного контракта и ненормативно-правовых актов органов исполнительной власти до вступления в силу п. 15 ст. 3 Закон РФ от 25.10.2001 г. N 317-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", что не было учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем ни в исковом заявлении, ни в уточнении иска истец не указывает, какие именно его права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора аренды и каким образом они могли быть защищены и восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А41-1406/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова