Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А40/1817-10-П по делу N А40-48146/08-120-315 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КА-А40/1817-10-П по делу N А40-48146/08-120-315

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М. и Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 12 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П. по делу N А40-48146/08-120-315 по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о признании незаконным бездействия к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве Скворцову И.Е., Отделу судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве, третье лицо Компания Remington Worldwide Limited, установил:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП НАЭК "Энергоатом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве Скворцова И.Е по ненаправлению в адрес ГП НАЭК "Энергоатом" постановлений, вынесенных по исполнительному производству N 3-А-556, по непредоставлению информации ГП НАЭК "Энергоатом" по исполнительному производству N 3-А-556, о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве по ненаправлению в адрес ГП НАЭК "Энергоатом" постановлений, вынесенных по исполнительному производству N 3-А-556, по непредоставлению информации ГП НАЭК "Энергоатом" по исполнительному производству N 3-А-556, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве Скворцова И.Е. предоставить ГП НАЭК "Энергоатом" полную информацию по исполнительному производству N 3-А-556, а также направить в адрес ГП НАЭК "Энергоатом" все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N 3-А-556, об обязании Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве предоставить ГП НАЭК "Энергоатом" полную информацию по исполнительному производству N 3-А-556, а также направить все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N 3-А-556, в связи с нарушением статьи 15, 24 Конституции РФ, статей 4, 14, 30, 50, 69, 121, 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве третьего лица по делу привлечена Компания Remington Worldwide Limited.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2009 года указанное решение отменно на основании пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГП НАЭК "Энергоатом" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 50, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 24 Конституции РФ. Суд не применил статью 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что им не пропущен срок подачи заявления, поскольку оспариваемое бездействие является длящимся.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Представители ГП НАЭК "Энергоатом", Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве, Компания Remington Worldwide Limited и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве Скворцову И.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом ГП НАЭК "Энергоатом" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 22 декабря 2003 года в Отдел судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве поступил исполнительный лист N 230786 по делу N А56-7455/00, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ГП НАЭК "Энергоатом" в пользу Компании Remington Worldwide Limited денежных средств в сумме 23080000 долларов США. На основании данного исполнительного документа в декабре 2003 года возбуждено исполнительное производство N 3-А-556, оконченное в январе 2004 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно приказам Минюста РФ от 3 августа 1999 года N 225 "Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств" и от 31 января 2006 года N 13 "Об утверждении Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" (действовавших в период оспаривания действий (бездействия) по истечении годичного срока оконченные исполнительные производства передаются на хранение в архивный фонд структурного подразделения.

Сроки архивного хранения для исполнительных производств составлял 3 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно указал, что из заявления ГП НАЭК "Энергоатом" от 17 июля 2008 года N 9013/10 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2003 года N З-А-556 была получена заявителем только при ознакомлении с материалами дела N А56-7455/00 5 января 2004 года. Также при ознакомлении с данным делом заявитель получил копии заявлений судебного пристава-исполнителя Скворцова И.Е. от 23 декабря 2003 года и 26 декабря 2003 года об обращении взыскания на имущество ГП НАЭК "Энергоатом", а Отдел судебных приставов по Северо-Восточному административному округу по г. Москве на заявление ГП НАЭК "Энергоатом" 24 апреля 2008 года ответил, что исполнительного производства N 3-А-556 в архивных материалах нет.

Таким образом, о бездействии ответчиков, выразившихся в ненаправлении постановлений по исполнительному производству N 3-А-556 и непредставлению информации по исполнительному производству N 3-А-556 стало известно заявителю уже 5 января 2004 года.

В связи с этим, установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ГП НАЭК "Энергоатом", обратившись 17 июля 2008 года в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустило десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшего в момент возникновения правоотношений для оспаривания бездействия ответчиков), более чем на четыре года, поскольку о нарушении своего права заявитель должен был узнать по истечении, предусмотренных Федеральных законом "Об исполнительном производстве" сроков направления копий постановлений по исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска установленного законодательством срока, заявителем не представлено.

При этом суд правильно посчитал, что арбитражный суд, установив факт пропуска срока заявителем, не вправе самостоятельно восстановить его без подачи письменного ходатайства о его восстановлении, поскольку норма части 4 статьи 198 АПК РФ не содержит положения предусматривающего обязательность восстановления судом срока подачи заявления об оспаривании бездействия, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока при наличии уважительной причины его пропуска.

Довод заявителя о том, что указанные бездействия являются длящимися, несостоятелен. Об оспариваемом бездействии ответчиков заявителю стало известно 5 января 2004 года, и в установленный законом срок заявитель мог обжаловать бездействие ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении судом первой инстанции норм статей 50, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 24 Конституции РФ и не применении статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", неправомерны, сводятся к неверному толкованию норм указанного законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по делу N А40-48146/08-120-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова