Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2010 г. N КГ-А40/230-10 по делу N А40-49831/09-155-465 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2010 г. N КГ-А40/230-10 по делу N А40-49831/09-155-465

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В.К. и Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Москаленко Е.В. по дов. от 18.01.2010 г.;

от ответчика - директор Горенков А.В. протокол N 14 от 27.02.09 г., Омигова Н.В. по дов. от 8.02.2010 г.,

рассмотрев 9 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс-Авиа" на решение от 3 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., и постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-22584/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н., по иску ЗАО "Европлан" о взыскании 2.051, 32 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей и об изъятии имущества к ООО "Альянс-Авиа", установил:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Альянс-Авиа" с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 2 051, 32 долларов США по договору финансовой аренды от 21.04.06 г. N 27027-ФЛ/ЧЛБ-06 и об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 10.1 договора лизинга и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года принят отказ ЗАО "Европлан" от иска в части требования об изъятии имущества, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 051, 32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1%, а также расходы по госпошлине в размере 2 432, 39 руб.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора лизинга ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 051, 32 долларов США. При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о расторжении договора финансовой аренды, указав на то, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась у ответчика в период действия договора.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. отменить, поскольку считает, что суды не применили норму ст. 10 ГК РФ и не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в получении от ответчика денежного аванса в размере 30% об общей суммы лизинговых платежей, последующем отказе от договора лизинга и изъятии у ответчика предмета лизинга.

Заявитель считает, что перечисленный истцу аванс подлежал зачету в счет уплаты лизинговых платежей, несмотря на отсутствие в договоре лизинга соответствующий положений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2006 г. N 27027-ФЛ/ЧЛБ-06, заключенному между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Альянс-Авиа" (лизингополучатель), в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное возмездное пользование предмет лизинга - автобус Форд Транзит 350 Bus (том 1, л.д.8-23), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать в соответствии с согласованным графиком лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, суды обеих инстанций правильно применили ст.ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде", дали надлежащую оценку условиям п. 4.2 договора лизинга и исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по внесению лизинговых платежей в порядке, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска следует признать обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор лизинга является расторгнутым, а также о перечислении в счет уплаты лизинговых платежей авансового платежа, отклоняются, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, условиями договора не предусмотрено погашение долга по лизинговым платежам суммой авансового платежа, а при расторжении договора авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, за исключением расторжения договора вследствие не вступления в силу или расторжения договора купли-продажи, а также из-за расторжения договора купли-продажи по причине отказа продавца поставлять предмет лизинга (п. 11.2).

В случае, если ответчик считает, что истец неосновательно обогатился за счет получения авансового платежа, данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного требования, в рамках настоящего дела встречного иска ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года N 09АП-22584/2009-ГК по делу N А40-49831/09-155-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

С.В. Волков