Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2010 г. N КГ-А40/2415-10 по делу N А40-74234/09-89-515 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности и пени по договору субаренды нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2010 г. N КГ-А40/2415-10 по делу N А40-74234/09-89-515

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Соседов А.А. по дов. от 28.04.2010 г., Бунгуева Л.А. по дов. от 28.04.10 г.,

рассмотрев 29 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДСК-5" на решение от 9 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Акименко О.А., арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б., Мельниковой И.В., по иску ООО "Пи Би Групп" о взыскании 1.118.657, 56 рублей задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "ДСК-5", установил:

ООО "Пи Би Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ДСК-5" с иском о взыскании с ответчика 963 600 рублей основного долга по оплате арендных платежей за период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. по договору субаренды нежилого помещения от 25.06.2008 г. N 2506-2с, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 96 390 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 697 руб. 56 коп. за период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 606, 614 ГК РФ, п. 4.3 договора субаренды и мотивированы тем, что ответчик в течение периода с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 25.06.2008 г. N 2506-2с.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Пи Би Групп" в пользу ООО "ДСК-5" 963 600 рублей задолженности, 96 360 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал на нарушение со стороны ответчика условий договора субаренды нежилого помещения от 25.06.2008 г. N 2506-2с о своевременном внесении арендной платы за пользование переданным в субаренду имуществом и непредставление ответчиком доказательств погашения образовавшейся в результате неуплаты платежей задолженности за период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г.

Поскольку п. 4.3 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков осуществления арендных платежей в виде взыскания неустойки в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции признал верным расчет взыскиваемой договорной неустойки со ссылкой на ее соразмерность последствиям нарушения обязательств по договору субаренды.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невозможности применения двойной ответственности к нарушителю за неисполнение обязательств за одно правонарушение.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ДСК-5" просит решение от 9 ноября 2009 года по делу N А40-74234/09-89-515 отменить, поскольку считает, что суд нарушил (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственника и первоначального арендатора), а вывод суда о том, что ООО "ДСК-5" пользовалось арендуемым имуществом в декабре 2008 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, заявитель также полагает, что суд ошибочно не применил к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процент заявленной истцом неустойки составляет 36% в год.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно обратив внимание суда на отсутствие согласия собственника помещений на их сдачу в субаренду, представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование арендодателя (истца) о взыскании с арендатора (ответчика) задолженности по арендным платежам по договору от 25.06.2008 г. N 2506-2с субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Лапшинка, оздоровительный лагерь "Чайка".

Судом первой инстанции установлено, что объект субаренды фактически был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.07.08 г.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлена обязанность ответчика по уплате арендной платы арендодателю ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, за который производится оплата, в размере, определенном дополнительными соглашениями.

Таким образом, порядок, условия и срок внесения арендной платы сторонами определены, у ответчика имелось обязательство по уплате арендной платы в срок не позднее третьего числа текущего месяца.

Поскольку, как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендной платы в период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г., суд правомерно, на основании ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ взыскал в пользу истца заявленные суммы задолженности и пени, установленной п. 4.3 договора субаренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности за декабрь 2008 г. является необоснованным ввиду расторжения договора субаренды, отклоняется.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что суду первой инстанции доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу помещений, являющихся предметом договора субаренды, не представлены, оснований для вывода о неправомерности определения судом периода задолженности не имеется.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции, обладающий полномочиями по повторному рассмотрению дела в полном объеме, ответчик с апелляционной жалобой не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях первоначального арендодателя и собственника помещений, являющихся объектом аренды, также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в которые истцом представлены доказательства продления срока действия договора аренды и наличия согласия собственника помещений на их передачу в субаренду.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ основан на оценке фактических обстоятельств дела, которые, как установлено судом, не подтверждающих несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения договорного обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода по доводам заявителя кассационной жалобы у суда кассационной инстанции с учетом ст. 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года по делу N А40-74234/09-89-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

С.В. Волков