Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/2663-10 по делу N А40-99934/09-135-775 Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом не представлен оригинал расходно-кассового ордера, а из копии данного документа невозможно достоверно установить, в связи с чем и по какому страховому случаю произведена выплата в указанном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/2663-10 по делу N А40-99934/09-135-775

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Сафроновой Л.А., и постановление от 25 декабря 2009 года N 09АП-25487/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е. по иску ЗАО "МАКС" о взыскании 25 827 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации к СЗАО "МСК-Стандарт", установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "МСК-Стандарт" с иском о взыскании 25 827 руб. 47 коп. в порядке суброгации страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что 21.04.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак О 083 ТО 97, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису страхования от 17.01.2007 г. N 10670/50-64313908.

Истец указал на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 299 АА 177, ответственность водителя которого застрахована в СЗАО "МСК-Стандарт" по договору ОСАГО ААА N 0403861229, а также на факт выплаты страхователю страхового возмещения в размере 23 049 руб. 28 коп. по платежному поручению от 31.07.2007 г. N 92472.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2009 года по делу N А40-99934/09-135-775, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года N 09АП-25487/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу ЗАО "МАКС" 23 049 руб. 28 коп. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства наступления дорожно-транспортного происшествия, наличия вины водителя автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 299 АА 177, а также факт оплаты истцом стоимости ремонта поврежденного автомобиля на сумму 23 049 руб. 28 коп. подтверждены имеющимся в деле доказательствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения 2 778 руб. 19 коп., суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между указанной выплатой и страховым случаем.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года N 09АП-25487/2009-ГК отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и сделали необоснованный вывод о том, что ЗАО "МАКС" не доказало назначения выплаты страхователю суммы в размере 2 778 руб. 19 коп. в результате наступившего страхового случая.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в возмещении ущерба в части суммы 2 778, 19 руб., не приняли во внимание, что страховая выплата в указанном размере осуществлена наличными страхователю в оплату стоимости ремонта подкрылка заднего правового колеса и была исключена из итогового счета по причине отсутствия необходимых деталей на станции техобслуживания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, обязанным возместить вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку истец представил доказательства выплаты страхователю страхового возмещения в сумме 23 049 руб. 28 коп. (платежное поручение от 31.07.2007 г. N 92472), следовательно, к истцу в соответствии со ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Выводы судов относительного того, что страховщиком лица, виновного в ДТП, является ответчик, в добровольном порядке не возместивший истцу ущерб, а также о доказанности объема и стоимости восстановительных работ, оплаченных истцом, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания возмещения ущерба в размере 2 778 руб. 19 коп. уже был предметом проверки суда апелляционного суда и отклонен им с указанием на то, что представленная истцом копия расходно-кассового ордера от 06.07.07 N М000010384 не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен оригинал этого документа, а из копии невозможно достоверно установить, в связи с чем и по какому страховому случаю произведена выплата в указанном размере.

Опровергая указанный вывод апелляционного суда, заявитель в кассационной жалобе, по сути, не соглашается с результатами оценки доказательств, осуществленной судом, однако в силу ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда обеих инстанций являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года N 09АП-25487/2009-ГК по делу N А40-99934/09-135-775 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

О.И. Комарова