Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КГ-А41/266-10 по делу N А41-6893/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что истец не является собственником земельного участка, арендованного ответчиком, поскольку данный участок отнесен к объектам федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2010 г. N КГ-А41/266-10 по делу N А41-6893/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тарасовой Н.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Черняховская Л.В. по дов. N ИС-17734 от 29.12.2009 г.;

от ответчика - Ануфриева Е.А. по дов.от 12.01.2010 г.;

от третьего лица - Смирнова А.И. по дов. N ИЛ/08-657 от 25.01.2010 г.,

рассмотрев 9 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение от 18 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Маковской Н.Н., по иску Минимущества Московской области о взыскании 8.144.388 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка к ООО "Развитие территории", 3-е лицо: ТУ ФАУГИ по Московской области, установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Развитие территории" о взыскании 8079750 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2004 г. N 12058-Z с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2006 г. N 1, а также пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 64.638 руб.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.10.08 г. по 31.12.08 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является собственником земельного участка, являющегося объектом аренды, поскольку данный участок относится к федеральной собственности в силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", с момента вступления в силу которого у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании арендной платы. Кроме того, суд отметил, что в настоящее время участок по договору купли-продажи передан в собственность ответчику.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 309 ГК РФ и не учел, что разрешение спора о вещном праве на земельный участок не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства, возникшие из договора аренды от 19.07.2004 г. N 12058-Z, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Право на сдачу имущества в аренду и на получение арендной платы согласно ст.ст. 209, 606, 608 ГК РФ принадлежит собственнику имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Ромашково (кадастровый номер 50:20:001 02 15:0089, арендованного ответчиком, поскольку данный участок в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесен к объектам федеральной собственности.

При этом суд сослался на то, что принадлежность спорного земельного участка Российской Федерации, установлена также в рамках рассмотрения другого дела N А40-41392/09-21-209.

Таким образом, в период, за который истец просил взыскать задолженность и пени, Минимущество Московской области, не являясь собственником, не обладало правом на получение арендных платежей, а право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона.

Указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие спора о праве не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, отклоняются, поскольку в данном случае спор о праве собственности на спорный земельный участок разрешен, а отнесение земельного участка к федеральной собственности не означает отсутствие у ответчика как таковой обязанности оплачивать арендные платежи, но свидетельствует об утрате истцом права на их получение и, соответственно, на удовлетворение заявленного по настоящему делу иска.

Ссылки истца на то, что право собственности Российской Федерации было зарегистрировано только в 2009 году, а судом не исследовалось данное обстоятельство, отклоняются, так как в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 119), а согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года по делу N А41-6893/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

Л.В. Бусарова