Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/3282-10 по делу N А40-23343/09-88-41 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным договора поставки суду необходимо рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/3282-10 по делу N А40-23343/09-88-41

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жаданов Ю.В. - дов. от 31.12.2009 г.;

от ответчика - Савин А.В. - дов. от 22.05.2009 г. N 41,

рассмотрев 11 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Авиамарка" на постановление от 25 января 2010 года N 09АП-27217/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску ЗАО "Авиамарка" о взыскании задолженности, штрафных санкций к ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" 3е лицо - ГК "Ростехнологии", установил:

закрытое акционерное общество "Авиамарка" (далее - ЗАО "Авиамарка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - ФГУП "МКПК "Универсал") о взыскании задолженности в размере 3 610 800 рублей, штрафных санкций в размере 3 610 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 454, 524 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик (покупатель) не исполнил обязательств по оплате промышленного оборудования, поставленного истцом (поставщиком) оборудования по договору поставки от 15.02.2006 г. N 05/007.

ФГУП "МКПК "Универсал" подало встречный иск о признании договора поставки от 15.02.2006 г. N 05/007 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что при совершении сделки нарушены требования п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части установленного порядка одобрения крупной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2009 г. встречное исковое требование принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. по делу N А40-23343/09-88-41 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "МКПК" взыскана задолженность в размере 3.610.800 рублей, штрафные санкции в размере 3.610.800 рублей, расходы по оплате госпошлины 47.608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате фактически полученного от истца оборудования по договору поставки от 15.02.06 г. N 05/007, взыскивая штрафные санкции, основывался на положении п. 5.2 договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "МКПК" является ненадлежащим истцом. Кроме того, ФГУП "МКПК" пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-27217/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: договор поставки от 15.02.2006 г. N 05/007 признан недействительным в части поставки товара по товарным накладным N У0000018 от 07.10.2006 г. на сумму 1 357 000 руб. и N У0000019 от 07.10.2006 г. на сумму 2 253 800 руб.

Постановление мотивировано тем, что договор поставки от 15.02.2006 г. N 05/007, являясь для ФГУП "МКПК" крупной сделкой, был совершен в отсутствие согласия собственника имущества предприятия, что в силу п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) договора.

Отказывая в применении годичного срока исковой давности, апелляционный суд указал на то, что в отношении недействительных (ничтожных) сделок подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающий трехгодичных срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки. Поскольку исполнение сделки произведено в октябре 2006 г., а со встречным иском ФГУП "МКПК" обратилось в мае 2009 г., срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе ЗАО "Авиамарка" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-27217/2009-ГК и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права: ст.ст. 167, 168, 181, 395, ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 20, п. 3 ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что ФГУП "МКПК" является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку правом оспорить совершенную предприятием сделку по основаниям крупности обладает только собственник имущества предприятия; апелляционный суд, признав договор поставки недействительным (ничтожным), обязан был по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки, поскольку отказ в применении последствий недействительности сделки приводит к неосновательному обогащению ответчика, получившего от истца товар и не оплатившего его стоимость. Кроме того, заявитель указывает на то, что по аналогичному спору арбитражный суд признал договор поставки от 15.02.2006 г. N 05/007 действительным и утвердил мировое соглашение между сторонами (дело N А40-68780/07-132-448).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо (Ростехнологии) просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает ничтожность, а не оспоримость крупных сделок, осуществленных предприятием в отсутствие согласия собственника, правом на предъявление иска о признании такой сделки обладает любое заинтересованное лицо, каковым в данном случае является предприятие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2006 г. N 05/007, по условиям которого истец взял обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать промышленное оборудование согласно счетам, накладным и счетам-фактурам в оговоренные размеры и сроки.

Судами также установлено, что на основании заявок ФГУП "МКПК" истец поставил ответчику оборудование по накладной N У0000018 от 07.10.2006 г. на сумму 1 357 000 руб., по накладной N У0000019 от 07.10.2006 г. на сумму 2 253 800 руб., общая сумма поставки составила 3 610 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор поставки от 25.02.2006 г. N 05/007 является для истца крупной сделкой, поскольку на момент его совершения стоимость полученного по договору поставки оборудования превысила 10% уставного фонда ФГУП "МКПК".

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку доказательств согласия собственника имущества ФГУП "МКПК" на совершение крупной сделки не представлено, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) договора поставки от 25.02.2006 г. N 05/007.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФГУП "МКПК" не является надлежащим истцом по встречному иску, а также о пропуске срока исковой давности по встречному иску не могут быть признаны правильными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, сделал по существу правильный вывод о недействительности (ничтожности) договора поставки от 25.02.2006 г. N 05/007, однако в нарушение п. 2 ст. 166 ГК РФ не рассмотрел по собственной инициативе вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд не принял во внимание, что договор от 25.02.2006 г. N 05/007 фактически исполнен ЗАО "Авиамарка" в части поставки ФГУП "МКПК" оборудования на общую сумму 3 610 800 руб., при этом оплата поставленного товара предприятием не произведена.

В этой связи нерассмотрение арбитражным судом по собственной инициативе вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки приводит к неосновательному обогащению на стороне ФГУП "МКПК", не возвратившего полученный товар и не оплатившего его стоимость.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в части признания договора недействительным, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду при правильном применении норм материального права и учетом фактических обстоятельств рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского окргуа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года N 09АП-27217/2009-ГК отменить в части признания договора недействительным. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова