Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2010 г. N КГ-А41/3313-10 по делу N А41-17187/09 Отказывая в признании недействительным договора поставки, суд исходил из того, что продавцом и покупателем по спорному договору совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о надлежащем волеизъявлении обеих сторон на совершение сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2010 г. N КГ-А41/3313-10 по делу N А41-17187/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Птицефабрика Тагайская" на решение от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Величко Р.Н., и постановление от 1 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17187/09, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П. по иску ООО "Птицефабрика Тагайская" о признании договора поставки недействительным к ЗАО Фирма "Август", установил:

ООО "Птицефабрика Тагайская" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО Фирма "Август" с иском о признании недействительным договора поставки от 12.03.2008 г. N 0923/СХ/ПР-2008.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 160, 167, 168, 182 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор поставки заключен неуполномоченным на то лицом ЗАО Фирма "Август", поскольку подпись генерального директора Ускова А.М. воспроизведена механическим способом с использованием клише.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-17187/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций установили факт частичного исполнения сторонами договора со ссылкой на товарные накладные, свидетельствующие о принятии истцом поставленного товара по договору, а также на платежные поручения, по которым истцом была произведена частичная оплата товара, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на заключение договора.

Кроме того, суды указали на то, что договор поставки от 12.03.2008 г. N 0923/СХ/ПР-2008 подписан уполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договора Усков А.М. являлся генеральным директором ЗАО Фирма "Август".

В кассационной жалобе ООО "Птицефабрика Тагайская" просит решение от 17 сентября 2009 г. и постановление от 1 февраля 2010 г. отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 160, 168, 169 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 65, 82, 159 АПК РФ, а вывод суда о подписании оспариваемого договора поставки уполномоченным лицом ЗАО Фирма "Август", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ускова А.М. на договоре, не приняли во внимание, что истец не осуществлял действий, свидетельствующих об акцепте условий оспоренного договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительным договора поставки от 12.03.2008 г. N 0923/СХ/ПР-2008, заключенного между ЗАО "Август" (продавец) и ООО "Птицефабрика Тагайская" (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В обоснование заявленных требований истец сослался на противоречие оспариваемого договора п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылаясь на совершение подписи от имени продавца не собственноручно, а с использованием клише (механическим образом), истец по существу оспаривает наличие воли продавца на заключение сделки.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства (о поставке и частичной оплате товара по договору; л.д. 25-45) подтверждают осуществление продавцом и покупателем конклюдентных действий, свидетельствующих о надлежащем волеизъявлении обеих сторон на совершение сделки.

Указанный вывод судов соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, устанавливающим, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и свидетельствует о соблюдении письменной формы заключения договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ЗАО "Август" Ускова А.М. на оспариваемом договоре отклоняется, поскольку в данном случае вывод о соблюдении письменной формы договора сделан судом на основании оценки действий сторон договора, направленных на его исполнение.

В этой связи суды правильно исходили из того, что результаты экспертизы не могли бы повлиять на выводы по существу спора.

Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя и иметь целью их восстановление.

Однако истец в исковом заявлении не указал, какие его права и законные интересы нарушены в связи с подписанием оспоренного договора от имени продавца с использованием клише, каким образом будут восстановлены права в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года по делу N А41-17187/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.С. Чучунова

В.К. Тихонова