Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КА-А40/3508-10 по делу N А40-89459/09-120-540 Отказывая в признании недействительным распоряжения уполномоченного органа об оставлении земельного участка в землях общего пользования, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2010 г. N КА-А40/3508-10 по делу N А40-89459/09-120-540

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес";

Сенюков С.В. по доверенности от 16 июля 2007 года;

от заинтересованного лица Префектуры Центрального административного округа г. Москвы извещен, не явился;

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы;

Осипов М.А. по доверенности от 25 декабря 2009 года N 33-и-3028 "19" апреля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года, принятое судьёй Блинниковой И.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес" к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным распоряжения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес"(далее по тексту - ООО "Про-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы (далее - заинтересованное лицо) от 28 августа 2007 года N 4654-р об утверждении решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 2 августа 2007 года N 22, в части пункта 39 решения - об оставлении земельного участка по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 24 и 27 в землях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) настаивает на отмене судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое распоряжение, по мнению заявителя кассационной жалобы, издано в рамках полномочий Префекта округа; часть спорного земельного участка является проездом (т.е. должен быть отнесен к землям общего пользования). Испрашиваемый земельный участок являются прилегающим участком и занят проездом и правомерно в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям общего пользования.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Про-Бизнес", с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен ООО "Про-Бизнес".

Префектура ЦАО г. Москвы, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что спорный земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 24 и 27, в отношении которого принято решение Окружной конкурсной комиссией имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 2 августа 2007 года N 22, об оставлении его в землях общего пользования является участком, прилегающим к участку на котором расположены здания, находящееся в собственности ООО "Про-Бизнес".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора купли продажи здания N 13/158 от 13 августа 2003 года ООО "Про-Бизнес" приобретено в собственность у ОАО "Туполев" два нежилых здания корп. 24 и 27 во владении 15 по набережной Академика Туполева, площадь земельных участков под зданиями 0,082 и 0,0037 га, пунктом 1.2 договора переуступлено право пользования вышеуказанными земельными участками под зданиями и, в том числе, прилегающим необходимым для его использования участком площадью 0,1132 га.

ООО "Про-Бизнес" не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его право на спорный земельный участок, оформленное в установленном законом порядке. Передача права пользования прилегающим земельным участком площадью 0,1132 га, не свидетельствует о приобретении законных прав на земельный участок. ОАО "Туполев", являющийся прежним собственником здания, не является тем лицом, кому принадлежит право распоряжения земельными участками, расположенными как под зданиями, так и необходимыми для их использования.

То обстоятельство, что указанный участок на протяжении ряда лет используется и необходим в качестве подъезда к зданию и является единственным проездом к зданию, не исключает возможности его отнесения к землям общего пользования и не свидетельствует о нарушении прав общества на приватизацию спорного земельного участка.

Вывод судов о невозможности разделения единого земельного участка и отнесения его части к землям общего пользования не основан на законе, поскольку земельный участок, испрашиваемый заявителем, не сформирован и как самостоятельный объект прав не существует.

ООО "Про-Бизнес" не представлено доказательств подтверждающих наличие законных прав на спорный земельный участок, которые могли бы быть нарушены оспариваемым актом.

Судебной защите подлежат лишь те права, которые приобретены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора, судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в полном объеме и дополнительное их исследование не требуется, но судами неправильно применена норма права суд кассационной счел возможным с учетом представленных полномочий принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года по делу N А40-89459/09-120-540, решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Про-Бизнес" требований отказать.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Летягина