Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2010 г. N КГ-А41/3765-10 по делу N А41-32664/09 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, суд исходил из того, что ответчик незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при реализации однородных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2010 г. N КГ-А41/3765-10 по делу N А41-32664/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тихоновой В.К. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петренко В.В. по дов. от 10.12.2009 г.;

рассмотрев 26 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Петренко Светланы Ивановны на решение от 18 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Горожановой О.Л., и постановление от 28 января 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Катькиной Н.Н. по иску НП Дистрибьюторов о взыскании 60.000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения к ИП Петренко С.И., установил:

некоммерческое партнерство Дистрибьюторов обратилось (далее - НПД или истец) в Арбитражный суд Московской области к ИП Петренко С.И. с иском о взыскании 60.000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД, принадлежащим истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 1515 ГК РФ и мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством N 344787 от 29.02.2008 г. истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "НПД" (контрольная марка), зарегистрированный, в том числе, в отношении дискет, компакт-дисков (аудио-видео), ответчик незаконно использовал охраняемое обозначение при реализации компакт-дисков формата DVD.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 г. по делу N А41-32664/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. по тому же делу, исковые требования удовлетворены. Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца при реализации однородных товаров. Факт незаконного использования обозначения НДП установлен судами на основании доказательств проведения закупки DVD-диска "Банда Келли" в торговом пункте ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 18 ноября 2009 г. и постановление от 28 января 2010 г. отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций не учли, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, поскольку ответчик не является производителем дисков, спорный DVD-диск был приобретен ответчиком у третьих лиц в 2008 г., т.е. введен в гражданский оборот намного раньше даты его реализации в торговом пункте ответчиком, что в силу ст. 1487 ГК РФ исключает наличие нарушения исключительных прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца и подлежит пресечению избранным истцом законным способом

Довод кассационной жалобы о том, что компакт-диск, на котором проставлено охраняемое обозначение, приобретен ответчиком у третьего лица на оптовом рынке, т.е. уже был введен в гражданский оборот, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 названного Информационного письма, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, однако ИП Петренко С.И. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанций подобных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А41-32664/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова