Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/391-10 по делу N А40-14715/09-27-97 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, суд исходил из того, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не подтвердил наличия у него материально-правовой заинтересованности в настоящем иске, не указал на то, какие его права и законные интересы могли бы быть защищены и восстановлены в случае удовлетворения исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/391-10 по делу N А40-14715/09-27-97

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 11 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Бизнес-Гарант" на решение от 3 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Хатыповой Р.А., и постановление от "10" ноября 2009 года N 09АП-18661/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по иску ООО СК "Бизнес-Гарант" к ООО "СЭМ-Лайн", ООО "Мастер отдыха" о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак 3-и лица: ООО "Мастер отдыха-М", Роспатент, установил:

ООО "Сервисная компания "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЭМ-Лайн" и ООО "Мастер отдыха" о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору от 10.06.2008 г., заключенному между ООО "СЭМ-Лайн" и ООО "Мастер отдыха" и зарегистрированному Роспатентом 25.07.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор о безвозмездной уступке исключительного права на товарный знак является недействительной притворной сделкой, направленной на незаконный вывод активов ООО "СЭМ-Лайн", являющего должником истца в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу N А40-61592/070-57-535.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-18661/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор уступки прав на товарный знак не является договором дарения и не противоречит требованиям подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение между юридическими лицами, поскольку согласно п. 4.1 договора исключительное право на товарный знак внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мастер отдыха".

Кроме того, суды обеих инстанций суды исходили из отсутствия у истца материально-правовой заинтересованности в предъявлении настоящего иска, с учетом того, что истец не является стороной оспариваемого договора и не указал, какие его права и законные интересы могли бы быть защищены в случае удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец просит решение от 3 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: п. 2 ст. 423, ст. 431, п. 3 ст. 433, ГК РФ, не приняли во внимание разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Также заявитель полагает, что в действиях ООО "СЭМ-Лайн" имеются признаки незаконного сокрытия (вывода) имущества с целью воспрепятствовать взысканию установленной решением суда задолженности, что является злоупотреблением правом и влечет ничтожность договора, исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 10 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения судами ст. 10 ГК РФ".

В судебное представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, при этом от Роспатента поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительным (ничтожным) договора от 10 июня 2008 г. об уступке исключительных прав на товарный знак "Мастер отдыха" по свидетельству N 332603, заключенного между ООО "СЭМ-Лайн" (правообладатель) и ООО "Мастер отдыха" (приобретатель), в соответствии с которым права на товарный знак передаются ООО "Мастер отдыха" (том 1, л.д. 13-15).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не подтвердил наличия у него материально-правовой заинтересованности в настоящем иске, не указал на то, какие его права и законные интересы могли бы быть защищены и восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Недоказанность наличия у истца заинтересованности в оспаривании сделки обоснованно расценена судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не указывает на норму права, которая бы содержала запрет обществу совершать какие-либо гражданско-правовые сделки при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-61592/07-57-535 с ООО "СЭМ-Лайн" в пользу ООО "Бизнес-гарант" взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг, не является подтверждением заинтересованности в оспаривании сделки по передаче исключительных прав на товарный знак.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован соответствующими нормам АПК РФ (раздел VII) и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми истец вправе осуществлять процессуальные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта и реализовать свои права взыскателя именно в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года и постановление Девятого от 10 ноября 2009 года N 09АП-18661/2009-ГК по делу N А40-14715/09-27-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков